Некоторые белорусские медики выступают против разрешения врачам не делать аборт
Нужно ли белорусским врачам разрешать отказываться от проведения абортов? К чему может привести подобная мера? Почему сами медики выступают против предлагаемого новшества? И когда мы, наконец, усвоим, что за сохранение беременности мужчина несет ничуть не меньшую ответственность, чем женщина?
В Национальном центре законодательства и правовых исследований сейчас работают над поправками в Закон “О здравоохранении”. Согласно изменению, которое предлагается внести в статью 27 (“Искусственное прерывание беременности”), врач-специалист получит право отказываться от проведения аборта, если только его отказ “непосредственно не угрожает жизни женщины”. При этом он должен будет написать заявление руководителю медицинской организации, в которой работает. Руководитель в свою очередь должен будет позаботиться о том, чтобы процедуру провел другой врач. Об этом сообщает официальный сайт Белорусской православной церкви.
Напомним, что в прошлом месяце поправки к Закону “О здравоохранении” обсуждались на встрече Президента с министром здравоохранения Василием Жарко. А не так давно в нашей стране были существенно ужесточены правила проведения абортов: к примеру, большинство социальных показаний для прерывания беременности на позднем сроке (например, развод супругов или потеря мужем работы) теперь отменены. Представители же различных религиозных конфессий вообще настаивают на том, чтобы аборты производились исключительно по медицинским показаниям.
Обсудить ситуацию с отношением современного общества к проблеме искусственного прерывания беременности и высказать свое мнение по наболевшим вопросам “НГ” предложила заместителю председателя Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по здравоохранению, физической культуре, семейной и молодежной политике, доценту, кандидату медицинских наук Светлане ШИЛОВОЙ, заведующей отделением планирования семьи и вспомогательных репродуктивных технологий республиканского научно-практического центра “Мать и дитя” Алле КАМЛЮК, координатору программ Фонда ООН в области народонаселения Татьяне ГАПЛИЧНИК и директору консалтинговой компании “Коучинг-центр”, психологу, психотерапевту Михаилу ДЕРНАКОВСКОМУ.
“НГ”: — Отношение общества и государства к аборту в различные времена не было постоянным, многие страны так и не решились ввести запрет на эти операции. Что будет, если нашим врачам разрешат отказываться от проведения процедуры вакуум-аспирации? Не дадим ли мы “зеленый свет” волне криминальных абортов? Или же возможен другой вариант — женщины будут производить на свет нежеланных детей и сразу же избавляться от них. Случаи, когда матери выбрасывали младенцев в мусорку или оставляли на верную смерть в кустах на холодной земле, увы, мы знаем не понаслышке...
Светлана Шилова: — Как депутат не берусь пока комментировать законопроект, поскольку он еще не поступил в Палату представителей, однако как практикующий врач скажу однозначно: буду выступать против подобной инициативы. Вообще считаю, что о запрете абортов могут кричать только те, кому это не угрожает: пожилые люди и наши мужчины, которые, увы, в силу многих обстоятельств до сих пор в большинстве своем продолжают считать нежелательную беременность исключительно проблемой женщины.
Давайте подумаем, чего мы добьемся, если завтра все наши акушеры-гинекологи перестанут делать аборты? Какая сложится ситуация в здравоохранении? Нам так необходим пример стран, где эта процедура находится под запретом? Разве значительно реже стали прерывать беременность жительницы Польши, Ватикана, Ирландии? Нет, просто для проведения такого рода операции они либо выезжают за пределы своей страны, либо пользуются “подпольными” услугами порой некомпетентных медиков.
Еще один важный момент: врач сознательно выбирает свою профессию, а значит должен быть готов к некоторым нюансам своей работы. Аборт — это операция. Операция по прерыванию беременности. И врач обязан выполнять свои функции — проводить операцию. Вообще считаю, что мы подходим к вопросу не с той стороны. Легче всего разрешить медикам отказываться от проведения абортов и поставить галочку, что мы сделали еще один шаг на пути к решению проблемы демографического кризиса. Только это шаг не вперед, а назад. Начинать нужно с тех двоих, которые зачали ребенка и вдруг решили от него избавиться. Воспитывать грамотное отношение к контрацепции, вводить моду на желанную беременность. Но это, разумеется, дело не одного дня.
Татьяна Гапличник: — В мире есть несколько основных подходов к абортам: есть ряд стран, где их делают по желанию женщины, есть страны, где аборт криминален во всех случаях, за исключением ситуаций, требующих спасения жизни женщины. В некоторых государствах прерывание беременности разрешено для защиты психического здоровья женщины и по социальным показаниям. Поэтому очень сложно предполагать, что будет лучше конкретно для Беларуси, для нашего славянского менталитета.
Но соглашусь со Светланой Дмитриевной — предоставление выбора врачам “делать аборт или нет” никак не будет влиять на количество подобных операций.
Если женщина уже приняла для себя решение, взвесила все за и против, то, получив отказ одного врача, она будет искать другого. В таком случае прерывание беременности — всего лишь вопрос времени. Нам действительно лучше приложить максимум усилий для того, чтобы женщина как можно реже оказывалась перед выбором, оставлять малыша или нет. И здесь, как мне кажется, не последнюю роль играет работа с нашими мужчинами. Их необходимо учить брать на себя ответственность за будущего ребенка, а не оставлять партнершу один на один с нежелательной беременностью. Ведь женщина, которая идет на аборт, в подавляющем большинстве случаев — это женщина, оставшаяся без мужской поддержки.
Алла Камлюк: — Вообще-то акушер-гинеколог и сейчас может отказываться от проведения хирургических абортов, например, по религиозным мотивам, за исключением случаев экстренной помощи, когда маточное кровотечение при беременности представляет угрозу для жизни матери. Однако полностью соглашусь с предыдущими высказываниями: вряд ли такая мера уменьшит количество абортов в стране.
Да и не будут врачи отказываться от проведения таких операций, они же знали, на что шли, когда выбирали профессию.
Но раз уж мы заговорили о возможных последствиях подобного шага, то, конечно, пример с матерями, которые по различным причинам, не исключая и серьезные психические расстройства, избавляются от новорожденных, весьма актуален. Считаю, что нам нужно максимально поддерживать одиноких матерей, например, в специализированных социальных учреждениях, организованных для них, в центрах кризисной беременности.
Михаил Дернаковский: — С точки зрения современной медицины аборт — это некоторый анахронизм. Существуют десятки надежнейших способов предохранения от беременности. Да и если уж ребенок совсем нежелателен, от него можно и отказаться. Все же отказ дает какой-то шанс потом передумать и все же усыновить ребенка. Аборт же — необратимое решение. А вдруг больше не будет беременности?
Есть ряд исследований, которые показывают, что после аборта растет риск психических нарушений. Например, западные исследователи в течение 30 лет оценивали психическое здоровье женщин, сделавших аборт, и сравнивали его со здоровьем женщин, которые никогда его не делали. Оказалось, что у сделавших аборт риск заболеваний депрессивного и невротического характера выше примерно на 30 процентов.
С другой стороны, женщина, желающая во что бы то ни стало избавиться от ребенка, избавится от него любым путем. В ход чаще всего идут токсические или медицинские средства, нанесение увечий в области живота, введение острых предметов в область матки. В развивающихся странах, где невысокая грамотность населения в области планирования беременности, от криминальных абортов погибает в десять раз больше женщин, чем в тех странах, где аборты разрешены... Проблема белорусских женщин в том, что почти половина из них делают аборты только потому, что так захотели, без каких-либо медицинских или социально-экономических причин. Аборт воспринимается ими как одно из средств контрацепции! Это же дикость!
На мой взгляд, разрешить отказываться делать аборт врачам просто необходимо.
Или хотя бы немного удлинить и усложнить процедуру аборта не по медицинским и не по социальным показаниям. А то у нас очередь на вакуум-аспирацию мне порой напоминает очередь “за колбасой” — пришел, отстоял очередь, сделал, ушел. Многие женщины даже всерьез задуматься не успевают. А если бы можно было отказать на время, направить к психологу, дать время все взвесить? Мне кажется, что большинство из них предпочли бы сохранить ребенка. Социологические исследования показывают, что часто решение об аборте продиктовано эмоциональным импульсом, всякими страхами, типа “никому не буду нужна с ребенком” и прочими паническими состояниями, а не трезвым анализом ситуации.
“НГ”: — Действительно, с тех пор как в 1920 году СССР стал первой страной в мире, официально разрешившей проведение абортов, мы воспитали несколько поколений людей, воспринимающих эту процедуру как болезненный, но тем не менее вполне обычный визит к врачу. Светлана Дмитриевна правильно сказала: воспитать грамотное отношение к контрацепции, ввести моду на желанную беременность — все это дело не одного дня. Это не пропишешь отдельной статьей в законе и не заставишь людей беспрекословно выполнять. Так каким же наиболее эффективным способом можно поменять психологию нынешней молодежи в этом вопросе? Как специалисты в целом оценивают сексуальное воспитание современных подростков? Можно ли надеяться, что девушки 90-х и “нулевых” годов рождения будут реже посещать гинекологов с целью прервать беременность, нежели “бунтующее поколение” 1980-х?
Татьяна Гапличник: — За последние пять лет количество абортов в Беларуси сократилось в два раза! При этом существенно увеличилось число женщин, использующих различные виды контрацепции (в настоящее время их доля составляет 45 процентов среди женщин репродуктивного возраста). И все это — итог полового воспитания как молодежи, так и взрослых. Данная тенденция показывает, что поколение девушек 1990-х уже более ответственно относится к своему репродуктивному здоровью в частности и к планированию семьи в целом. Безусловно, проблема нежелательной беременности остается, в том числе и среди подростков, так что нам есть над чем работать дальше. Главное — донести до юношей и девушек важность ответственного отношения к планированию семьи. Ведь этот термин включает в себя не просто лекцию о применении методов контрацепции для предупреждения наступления беременности, как думают многие. Прежде всего это возможность планировать свое будущее и будущее своих детей, возможность сохранить здоровье до момента, когда мужчина и женщина готовы к рождению ребенка и хотят этого. Это затяжной и трудный этап, но нам всем необходимо пройти его.
Иначе запрет на прерывание беременности может стать единственной мерой стимулирования рождаемости. Вот только мера эта повышает материнскую и младенческую смертность, способствует криминальным абортам и, как правило, ведет к тому, что женщина уже больше не может иметь детей.
Алла Камлюк: — Просвещением, информационно-мотивационными технологиями вполне реально поменять психологию нынешней молодежи. Необходима грамотная пропаганда: предохраняться от беременности и инфекций, передающихся половым путем, — это черта образованных, успешных, заботящихся о своем здоровье и потомстве людей. Каждая третья пациентка с бесплодием прервала первую беременность. Подростки должны понимать: это рискованно. С одной стороны, у нас достаточно информации для тех, кто ее ищет. С другой — нет единой системы подхода к проблеме. Оттого и сексуальное воспитание подростков у нас пока что хромает. Хотя в целом, надо отметить, современная образованная молодежь выделяет здоровье среди основных жизненных приоритетов и не допускает возможности малейшего ущерба для него, тем более такого, как аборт, который можно предотвратить и тогда 7 дней беременности покажутся действительно радостью.
Михаил Дернаковский: — Давайте вспомним на минуточку, что в СССР даже презервативы почти нигде не продавались. Вот почему аборт был чуть ли не единственным методом защиты от нежелательной беременности. Сейчас методов контрацепции великое множество, и большинство из них доступны. Только уж никак не методом подбора в интернете в режиме онлайн! Это, кстати, к вопросу сексуального воспитания.
Базовое образование по вопросам контрацепции подросток должен получить в семье.
Важно, чтобы на эти темы с детьми не стеснялись говорить в школе. Если нам удастся повысить сексуальное воспитание молодежи, то уже не нужно будет опасаться последствий криминальных абортов. Еще хочу добавить: кроме сексуального нельзя забывать и о религиозном воспитании, этическом, которое основано не на пустых догмах, а на различных примерах людей, которые вызывают уважение.
Светлана Шилова: — Даже в 80-е годы прошлого столетия аборт все еще оставался единственным методом регулирования рождаемости. Причем процедура эта проводилась без анестезии. И я могу совершенно авторитетно заявить, что страдали не только пациентки. Для каждого не обделенного человечностью врача проведение подобной операции было и остается тяжелейшим моральным испытанием. Наверное, ни одна советская женщина, прошедшая через это, не хочет повторения своей судьбы ни для своих дочерей, ни для внучек и правнучек. Я это к чему говорю?
К тому, что основа основ сексуальной грамотности молодежи — это воспитание девочек в семье.
Ханжество в таком ответственном деле — последний помощник. Но даже в том случае, когда у девушки в силу каких-то причин нет взаимопонимания с родителями и она не может обсудить дома все то, что ее интересует и волнует во взаимоотношениях полов, у нас существует достаточно разветвленная сеть центров дружественного отношения к подросткам. Оказать необходимую помощь, проконсультировать по наболевшим вопросам может и участковый гинеколог.
Но я хочу заострить внимание на существенном пробеле наших средств массовой информации: к сожалению, крайне редко со страниц газет и с экранов телевизоров звучат советы подросткам.
Трудно поверить, что современные журналисты до сих пор испытывают смущение при обсуждении вопросов секса и контрацепции. Тогда в чем же дело? Почему у нас нет социальной рекламы, пропагандирующей идеи счастливого и здорового материнства и отцовства? Почему так много мужчин выступают за запрет абортов, но так мало — за равное участие с женщиной в вопросах выбора контрацепции, планирования беременности и ответственности за нежелательную беременность?
Почему едва ли не 80 процентов представителей сильного пола считают, что забота о детях — это обязанность женщины?
Считаю, что давно пришла пора нам всем повернуться лицом к этой проблеме и научиться решать ее не путем запретов, а при помощи максимально эффективных действий, которые исторически оправдали себя. Нужно сражаться за мораль в нашем обществе. В противном случае говорить о каких-то существенных сдвигах в половом воспитании нашей молодежи будет, увы, преждевременно.
Цифры и факты
В первые 12 недель беременности аборт официально разрешен в России, Беларуси, Чехии, Бельгии, Дании, Норвегии. Прерывание беременности по социально-экономическим и медицинским показаниям на поздних сроках (до 24 недель) разрешен в Японии и Англии, но запрещен в Шотландии. В Финляндии, Германии и Испании аборты по социальным причинам разрешены до 12 недель, а на более поздних сроках — только в случае угрозы жизни и здоровью матери или при серьезных аномалиях плода. В Польше, Аргентине, многих странах Латинской Америки и Африки аборты разрешены только при угрозе жизни и здоровью женщины. В Ирландии, Объединенных Арабских Эмиратах, Афганистане, Анголе, Египте, Папуа — Новой Гвинее, Непале аборты полностью запрещены. В США искусственное прерывание беременности было легализировано решением Верховного суда только во второй половине ХХ века.
Кстати
Совместно с Министерством здравоохранения Белорусская православная церковь в прошлом году проводила проект “Право на жизнь”. От каждой ведущей религиозной христианской конфессии в нашей стране были подготовлены специалисты-консультанты. В шести медицинских учреждениях провели полугодовой эксперимент по предабортному консультированию. Задачей волонтеров было осуществить одно из основополагающих прав — право на информацию. Результаты оказались положительными: многие женщины оставляли своим детям возможность жить.
Знаете ли вы, Что...
По данным Всемирной организации здравоохранения, ежегодное количество хирургических абортов в мире превышает 55 миллионов, на каждую тысячу рождений приходится 300—500 прерываний беременности, а около 70 тысяч женщин (в особенности в африканских и латиноамериканских странах) ежегодно умирают от осложнений после хирургического аборта.
По данным Белстата, в Беларуси в 2000 году на 100 родов приходилось 128,7 аборта. Для сравнения, в 2011 году — 29,5 соответственно. Ежегодно в нашей стране проводится более 30 тысяч искусственных прерываний беременности.
Акушер-гинеколог в Минске Камлюк Алла Мечиславовна |
Врач-депутат Шилова Светлана Дмитриевна |
Завкафедрой эмбриологии МГУ: Эмбрион не может заявить свои права, это можем сделать мы
Еще в 1993 году Церковь обратилась на кафедру эмбриологии биофака МГУ с вопросом, когда с точки зрения науки начинается человеческая жизнь. Заведующий кафедрой В.А. Голиченков и профессор кафедры Д.В. Попов официально ответили, что жизнь человека начинается с момента зачатия.
Более подробно об этом и о своем отношении к идее уравнять в правах эмбриона и человека Владимир Голиченков рассказал Правмиру.
Владимир Голиченков родился в 1938 году. В 1960 году окончил биологический факультет МГУ и с тех пор работает там на кафедре эмбриологии. В 1964 защитил кандидатскую диссертацию, в 1980 – докторскую. С 1984 заведует кафедрой.
— Владимир Александрович, то, что жизнь человека начинается с момента зачатия – доказанный научный факт, или это пока одна из гипотез, и есть эмбриологи, придерживающиеся другого мнения?
— Безусловно, доказанный. В результате слияния женской (яйцеклетки) и мужской (сперматозоида) половых клеток возникает зигота – оплодотворенная яйцеклетка. Зигота – это уже новый организм на стадии одной клетки. С зиготы начинается жизнь нового организма. В ней соединяется наследственный материал отца и матери, который заложен в наследственных структурах ДНК в виде генетического кода.
Генетическая программа определит особенности строения организма, его рост, характерные черты обмена веществ, предрасположенность к болезням, психический склад. С зиготы начинается индивидуальная жизнь многоклеточного существа, в том числе и человека.
Каждое существо, а, значит, и человек, в течение жизни проходит целый ряд обязательных превращений от стадии зиготы и до смерти, на которых оно будет выглядеть иначе, но оставаться все тем же существом (человеком).
Это биологический подход. Всякие другие подходы в определении человека будут либо юридическими, либо будут носить профессиональные предпочтения (например, если считать человека человеком с рождения, с закладки нервной системы, с появления речи или с выдачи паспорта).
Итак, зигота – самая ранняя, начальная стадия развития организма. Ее «генетический паспорт» остается неизменным на всех остальных стадиях и создается в процессе оплодотворения яйцеклетки.
То, что уникальная генетическая структура зиготы образуется в результате оплодотворения яйцеклетки, очевидно любому биологу. Это научный факт.
— И когда ученые установили этот факт?
— Точную дату не назовет никто. Начальные знания теряются в глубине веков. Но в семидесятых годах XIX века Оскар Гертвиг пришел к заключению, что сущность процесса оплодотворения состоит в слиянии ядер сперматозоида и яйцеклетки. Теодор Бовери экспериментально и теоретически обосновал теорию индивидуальности хромосом и заложил основы цитогенетики. Вот отсюда можно исчислять начало научных знаний о процессе оплодотворения.
— Насколько зависит от религиозности ученого, считает ли он эту уникальную генетическую структуру человеком?
— Я специально данный вопрос не изучал, но по опыту общения с коллегами мне кажется, что это скорее зависит от того, чем конкретно занимается ученый в науке. Если высшей нервной деятельностью и она у него – доминирующий интерес, то вполне вероятно, что и в человеке его будет интересовать именно эта сторона. И тогда он не сможет увидеть человека в десятиклеточном зародыше.
Какой же это человек, скажет он, если у него нет центральной нервной системы? Что касается нашей кафедры, то у нас по этому вопросу полное единомыслие. Конечно, человек.
— Почему же в девяностые годы будущих юристов в курсе уголовного права учили, что жизнь человека начинается с первого вздоха после родов? Подозреваю, что так же их учат до сих пор.
— Это уже юридический вопрос. Он может не совпадать ни с естественнонаучными выводами, ни с этическими нормами. Вопрос договоренности сторон – как договорятся, так и будут считать. И эта договоренность часто входит в закон, который всем обязательно исполнять, независимо от того, плох он или хорош.
А закон может быть гуманным, а может – и античеловечным, договориться можно до разного. Например, Людовик XIV говорил: «Человек начинается с барона». Но такое определение тоже не имеет никакого отношения к науке.
— Ряд юристов утверждают, что их преподаватели говорили о первом вздохе, ссылаясь как раз на мнение медицинской науки.
— Медицинская наука – чрезвычайно сложное понятие. Она вбирает в себя всю сумму биологических знаний и соединяет ее со сложными потребностями общества, с социальной значимостью здоровья, объединяя все это в искусство врачевания, которое, как всякое проявление высших способностей, вряд ли поддается простому определению.
Поэтому если закон позволяет делать аборты и считает человека человеком с момента рождения, никакого противоречия в такой практике не будет. Профессионального противоречия – я не говорю сейчас об этической стороне. Но это не будет биологическим ответом на вопрос, когда начинается жизнь.
Я уже цитировал Людовика XIV, считавшего, что человек начинается с барона, но к реальности его утверждение не относится. Сейчас решили, что эмбрион – не человек, плод – тоже не человек, завтра скажем, что старики – не люди, им на кладбище пора. Потом перестанем считать людьми инвалидов – они, мол, только обуза для общества.
Даже звучит страшно, но теоретически возможно, что люди договорятся и узаконят это. (В истории есть примеры – от Спарты до гитлеровской Германии). Но такой закон будет законом юридическим, а не биологическим.
— Почему же юристы и законодатели не консультируются по таким вопросам с эмбриологами?
— Это надо спросить у юристов. Я не собираюсь диктовать законодателям, какие законы надо принимать, но всегда готов всем доступным языком объяснить, к каким выводам пришла наука, которой я занимаюсь. Пока за пределами научного сообщества этим интересовалась только Церковь.
Как вы знаете, в 1993 году из Патриархии к нам на кафедру обратились с вопросом, когда с точки зрения науки начинается человеческая жизнь. Мы с моим ныне покойным коллегой Дмитрием Васильевичем Поповым сразу ответили.
Молодой научный сотрудник Александр Молчанов – талантливый ученый и глубоко верующий человек – по приглашению Церкви участвовал в дискуссии на тему «Об обороте клеточных продуктов». Также он принимал участие в работе Церковного общественного совета по биоэтике.
И этот совет, если я не ошибаюсь, до сих пор опирается на наше заключение о том, что считать эмбрионом, какие технологии затрагивают его жизнь, а какие – нет и, соответственно, какие операции с клетками человека этически допустимы.
В МИФИ нас приглашали выступить перед слушателями и преподавателями духовных академий и рассказать о современной биологии развития и ее роли в социально значимой практике.
— А как вы относитесь к идее депутата Законодательного собрания Петербурга Виталия Милонова разработать законопроект, уравнивающий в правах эмбриона и человека? Возможно ли принятие такого закона?
— Я думаю, что самим эмбрионом его правовой статус не может быть ни подтвержден, ни оспорен. В этом смысле эмбрион – совершенно беспомощная сущность. Важно наше отношение к эмбриону. Он не может заявить никакие свои права, это за него можем сделать мы.
Если мы признаем, что эмбрион – человек в эмбриональной стадии своего развития и, как любой, человек, имеет право на жизнь, тогда он неприкосновенен. Если же мы откажемся считать его человеком (не биологически, а юридически), то сможем делать с ним все, что захотим, то есть аборт юридически не будет считаться убийством.
Не считалась же до моратория убийством смертная казнь. С точки зрения биологической это тоже насильственное прерывание жизни, то есть убийство. Но поскольку закон допускал такое прерывание жизни, с юридической точки зрения оно убийством не было.
И если государство посчитало, что даже за зверства недопустимо лишать жизни социально опасного выродка, то тем более правильно было бы защищать жизнь человека на ранней стадии его развития, когда он сам еще заявить о себе словесно не может.
И утверждение юристов со ссылкой опять же на преподавателей уголовного права, что до рождения эмбрион, а потом плод считается частью тела матери, поскольку не может существовать самостоятельно, и именно на этом основании его проблематично считать полноценным субъектом, не выдерживает никакой критики.
Если вы помните, после Великой Отечественной войны многие фронтовики до конца жизни (сейчас их уже совсем мало осталось) носили в теле осколки от снарядов, которые не удавалось извлечь. Вот эти осколки становились частью тела человека, но как инородные, насильно введенные предметы. Эмбрион – не инородный предмет, он оказался в теле матери не случайно. Это естественный процесс репродукции человека.
Он находится в ней, как в инкубаторе, оптимально приспособленном для его развития на ранних стадиях, но ни иммунологически, ни генетически не является матерью. Он часть тела матери только геометрически, но по сути это с самого начала другой человек. Такой способ появления новой жизни – не уникальное человеческое свойство, млекопитающие вынашивают детей в своем теле. И не только млекопитающие.
А что касается невозможности существовать самостоятельно, то по такой логике можно и инвалидов, и умственно отсталых, и глубоких стариков не считать личностями – они тоже не могут существовать самостоятельно. Вот только человечно ли общество с такими представлениями?
— Некоторых юристов также смущает, что если закон признает, что жизнь человека начинается с зачатия, автоматически придется признать аборт убийством?
— Как я вам уже сказал, с точки зрения биологии это и есть убийство – насильственное прерывание жизни. Понятно, что слово «убиваем» пугает, поэтому придумали много синонимов. Суть от этого не меняется. Другое дело, предусмотрена ли за такую форму убийства уголовная ответственность. Всем известно, что сегодня по закону аборт убийством не считается.
— Если я вас правильно понял, по-человечески вы поддерживаете идею Виталия Милонова? А если бы он обратился к вам, готовы вы были бы помочь ему в разработке законопроекта?
— Участвовать в разработке закона я не буду, потому что это не мое дело. Но я, конечно, всегда всем готов объяснить то, в чем я компетентен. Я только от вас узнал об идее депутата Милонова, но она мне действительно симпатична. Было бы прекрасно, если бы общество дозрело до понимания, что прерывание жизни человека недопустимо ни на какой стадии: ни на стадии зиготы, ни бластоцисты, ни позднего эмбриона, ни родившегося человека, ни глубокого старика, ни безнадежно больного.
Но для этого нужно создавать соответствующие социальные службы. Раз мы считаем недопустимой эвтаназию, должны развивать паллиативную медицину. Так же и с абортами. Беременность – длительный, сложно протекающий процесс. Сейчас есть тенденция рожать в позднем возрасте, и тут тоже накапливаются сложности – растет процент патологий. А диагностика, в том числе эмбриональная, очень хорошо поставлена.
Она позволяет на ранней стадии выявить, например, синдром Дауна, другие тяжелые патологии. Глубокого уважения достойны родители, которые, зная о выявленной во время беременности патологии, рожают и самоотверженно воспитывают ребенка-инвалида. Но не все на это могут решиться. И вот тут, мне кажется, как раз юридическая наука должна прийти на помощь. Если родители не чувствуют в себе сил воспитывать дома ребенка с тяжелой патологией, должна быть гарантия, что это сделает специальное учреждение.
— Интернаты для детей-инвалидов есть, но вряд ли жизнь там можно назвать полноценной. Детей кормят, одевают, но совсем не воспитывают, они вырастают совершенно беспомощными, часто умирают в раннем возрасте. А ведь современный уровень медицины и лечебной педагогики позволяет при многих даже тяжелых заболеваниях обучать детей по коррекционным программам, помогать многим из них хотя бы частично социализироваться. В девяностые годы появились негосударственные благотворительные организации по работе с детьми-инвалидами, но, во-первых, их пока мало, во-вторых, они работают с детьми, растущими в семьях. Большинство же государственных социальных учреждений для проживания детей-инвалидов остается на уровне пятидесятилетней давности.
— Видите, сколько еще нерешенных проблем. Педагоги, работающие с детьми-инвалидами – подвижники. Надо и такие благотворительные организации развивать, и создавать новые интернаты для проживания детей-инвалидов. Интернаты, многие воспитанники которых в дальнейшем смогут адаптироваться к жизни в обществе.
Наверное, только силами энтузиастов эту проблему не решить. Нужна продуманная государственная социальная программа. Просто же принимать закон об уравнивании в правах эмбриона и человека, ничего не меняя в социальной политике, не совсем правильно.
И даже если допустить невозможное – что завтра примут хорошую социальную программу, на сто процентов проблему абортов не решить. Например, бывают случаи, когда возможно спасти только роженицу или только младенца. Сегодня решение должна принимать сама роженица или, если она не в состоянии это сделать, ее муж. Мыслимо ли ставить людей перед таким страшным выбором?
Еще более сложный вопрос – здесь уже даже не об аборте речь. Скажем, родились сиамские близнецы, и врачи определили, что либо погибнут оба, либо мы одного отделим, тогда погибнет другой. Что лучше: одна спасенная жизнь за счет загубленной другой или две загубленных и ни одной спасенной? Это сложный этический вопрос, на который я не знаю, как ответить. Нужны юридические и этические нормы.
Я не думаю, что сегодня наше общество готово к принятию предложения депутата Милонова, но надеюсь, что когда законопроект будет разработан и внесен, начнется конструктивный диалог власти, науки, Церкви и общества.
Беседовал Леонид Виноградов
