20-летняя минчанка Наталья Сак погибла после аварии на велодорожке. Нейрохирург больницы скорой помощи не отправил вовремя на КТ?
20-летняя минчанка Наталья Сак погибла в конце мая 2014 года после аварии на велодорожке. Девушка столкнулась с 40-летним велосипедистом Юрием Ч. Она смогла подняться на ноги, отвечала на вопросы. "Скорая" доставила Наташу в больницу. А там не смогли обнаружить тяжелую травму и отправили пациентку в обычную палату. Утром девушки не стало.
Близкие погибшей обратились в правоохранительные органы. Оказалось, что в приемном покое больницы скорой медпомощи Наташе даже не сделали томографию головы (так называемое КТ).
Только в начале декабря Еврорадио стали известны результаты проверки Следственного комитета. Родственникам погибшей сообщили, что никто не виноват, уголовное дело не возбудили.
Юрий Ч., который столкнулся с Наташей: ехал на велосипеде со скоростью 2 км/ч
Постановление об отказе в возбуждении уголовного деле удивляет некоторыми несуразностями. 40-летний Юрий Ч., который столкнулся с Наташей Сак, сообщил следователю, что в момент столкновения "ехал накатом со скоростью в пару километров в час". Пара километров – это 2 км/ч. С такой скоростью прогуливаются пешеходы. Отметим, что в рамках проверки проводилась трасологическая экспертиза, изучались повреждения на обоих велосипедах. Но в результате всей картинки столкновения установить так и не смогли.
Однако, видимо, не сам факт велосипедной аварии стал для судьбы девушки решающим.
После перелома костей черепа медики не заметили ничего подозрительного
Близкие Натальи Сак роковым считают решение врача-нейрохирурга Андрея Т. из приемного покоя больницы. Там пациентке сделали всего лишь рентген, который перелома черепа не показал. Хотя тревожные звоночки заметил еще фельдшер, приехавший на место велосипедной аварии. "Потеря сознания и галлюцинаторно-бредовые высказывания", – так ссылаются на слова медика из "скорой" в "Постановлении" следователя.
Врач-нейрохирург Андрей Т. выставил Наташи предварительный диагноз: "Закрытая легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылка". И отправил в палату с пациентами, которые шли на поправку. На деле, как показала экспертиза, повреждения девушка получила сокрушительные. Смерть, как сообщается, наступила "от закрытой черепно-мозговой травмы, которую сопровождал перелом костей черепа, кровоизлияния над мозговыми оболочками и под ними в вещество головного мозга. Травма осложнилась развитием отека и смещением головного мозга... ".
Кстати, Минздрав проводил в больнице скорой помощи проверку и в обиду своё флагманское лечебное учреждение не дал. Вот как следователю объяснили, почему врач имел право не делать Натальи так называемое КТ:
"Согласно приказу Минздрава №1110 компьютерная томография головного мозга является дополнительным методом исследования и проводится по показаниям – пациентам с уровнем сознания 12 баллов и ниже (речь идет о так называемой шкале комы Глазго, ― Еврорадио). У Сак Н.В. при поступлении было 15 баллов ".
“Все сложилось против этой девочки. Бомжам делают КТ, а ей не сделали... ".
Близкие Натальи рассказывали о том, что беседовали с пациентами палаты, где она лежала. Из этого разговора они поняли, что в ночь перед смертью за состоянием пациентки особо не наблюдали. Было потеряно слишком много времени. А когда утром Наталья "захрипела", в реанимации девушку не спасли.
Но в "Постановлении" следователя о допросах свидетелей из палаты речи не ведется. Зато еще один врач, дежуривший в отделении, сообщил, что в 6 часов 10 минут утра "повторно осматривал пациентку". По его информации, Наталье измерялось давление, она была в сознании, отвечала на вопросы, жаловалась на рвоту. А в 8 утра к этому же врачу прибежала медсестра и внезапно сообщила, что пациентка в коме.
По воле судьбы в злополучной палате вместе с Натальей лежала Л., которая всю жизнь проработала в медицине. Связываемся с женщиной и просим вспомнить, осматривал ли Наташу врач в шесть утра.
"Однозначно утверждать сложно. То, что врач заходил, мерил давление и разговаривал с пациенткой – скорее всего, это не совсем соответствует истине. Я его не видела, но я могла спать, – рассуждает Л. – Девочка, когда ее привезли, ни на что не жаловалась. Единственное, что она сначала плакала, было впечатление, что капризничает. Я подходила к ней несколько раз, вызвала медсестру, та вводила ей препараты. А потом я выясняла, что случилось с ней в реанимации. Травма была, как говорят, несовместима с жизнью. Говорили, что единственный шанс был, если бы сразу с приемного покоя ее доставили на операционный стол. Но все тогда сложилось против этой девочки. Бомжам делают КТ, а ей не сделали... ".
Еще одна женщина, А., пришла в палату в восемь утра, чтобы проведать больную мать. Ее и напугало то, что Наталья странно дышит.
"Я пришла и спросила у женщин: "Давно она так храпит?” Отвечают: “Да, давно". “И никто не приходил, – вспоминает А. – Заходила только санитарочка, поменяла постель и ушла. Знаю, что женщины, которые были в палате, давали показания о том, что в палату не заходили".
Судебно-медицинский эксперт: томография головы не помогла бы
Судебно-медицинский эксперт обосновал версию, что врачи не могли предсказать беду, которая случилась с пациенткой. И тут все складно. По мнению эксперта, утром у Натальи случилось "критическое нарушение состояния". А что касается томографии головы, то такое исследование, как считает эксперт, ничем бы ни помогло: "Не выполненное КТ не повлияло бы на тактику ведения пациентки Сак в связи с отсутствием очаговой и значительной общемозговой симптоматики".
Впрочем, проверка по факту гибели Натальи до сих пор не завершена. Уже несколько месяцев тянется так называемая судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи. На момент подготовки материала в Следственном комитете нам не смогли сообщить о результатах экспертизы, из-за загрузки в ведомстве. Но, учитывая "Постановление", которое получили близкие Натальи Сак, о каких-то нарушениях в больнице скорой медпомощи мы так и не услышим.
Печальная история и гибели Наташи ― только один из скандалов этого года в белорусской медицине. За дни до столкновения велосипедистов в Минске трагедия случилась в брестском филиале медцентра “ЛОДЭ”. Девушка пришла на прием к гинекологу, и после введения не названного пока препарата она скончалась из-за анафилактического шока. На днях стало известно о случае на Витебщине. 11-летнему мальчику неудачно наложили гипс и не отреагировали должным образом на жалобы маленького пациента. В итоге ребенку ампутировали левую руку.
"Лодэ" о пациентке с онкологией: эта история — о попустительском отношении к своему здоровью
7 сентября суд решил, что «Лодэ» в качестве компенсации морального вреда должен выплатить 15 тысяч рублей своей пациентке Юлии, страдающей от онкологического заболевания. Медцентр намерен оспорить это решение. После окончания громкого процесса точку зрения «Лодэ» в письме для СМИ изложила юрист медцентра Валерия Санько.
В начале письма юрист заявляет, что медцентр воздерживался от комментариев во время судебных разбирательств «сугубо из этических соображений». «Ввиду того, что на разных ресурсах распространяется неполная и противоречивая информация, хотим внести ясность относительно сложившейся ситуации, поскольку СМИ освещают ее однобоко, только с позиции Юлии», — сказано в письме.
История Юлии в пересказе «Лодэ»
Девушка впервые обратилась в «Лодэ» 3 апреля 2013 года. У нее на руках уже было заключение УЗИ из медцентра «Медарт». На основании осмотра и этого заключения онколог-маммолог установил диагноз «мастопатия». Признаков, свидетельствующих о наличии злокачественного образования, не было, сообщает «Лодэ».
Комментарий Юлии
В «Медарте» мне установили диагноз «мастопатия» с подозрением на фиброаденому. Образование имело нечеткие контуры. Во время процесса судмедэксперты сказали, что одно это уже должно было насторожить врача в «Лодэ».
В «Медарте» мне рекомендовали через месяц прийти на контрольный осмотр и, при необходимости, сделать пункцию. Но я пошла в «Лодэ» к доктору Моисеенко — за вторым мнением.
Врач назначил Юлии профилактические препараты, контрольное УЗИ и контрольный осмотр через 6 месяцев, чтобы понаблюдать за состоянием пациентки в динамике. Однако, как заявляет юрист «Лодэ», девушка проигнорировала рекомендации и не приходила на прием больше года. При этом в декабре 2013 года она все-таки сделала контрольное УЗИ, которое снова показало признаки диффузной мастопатии.
«В ходе судебного разбирательства Юлия отметила, что уже в декабре 2013 года уплотнение в груди стало увеличиваться, а боли усиливаться. Однако ни результаты УЗИ, выполненного в декабре 2013 года, ни ухудшение состояния здоровья не насторожили Юлию и не подтолкнули ее все же выполнить рекомендации доктора и явиться на контрольный прием, срок которого на тот момент уже был пропущен», — обращает внимание Валерия Санько.
Комментарий Юлии
На контрольное УЗИ мне сказали прийти через 6 месяцев. В это время я следовала назначенному доктором лечению. УЗИ сделала через 8 месяцев. По заключению ультразвуковой диагностики имела место мастопатия. На недомогание в тот момент я не жаловалась. Болей в груди у меня в принципе не было, а боли в спине появились в июле 2014 года.
Юлия пришла на прием к онкологу 30 апреля 2014 года. На тот момент она уже была беременна (23 недели) и с лактирующей молочной железой. Это сильно затрудняло диагностику диффузного нелокализованного злокачественного процесса. Более того, из-за беременности и процессов лактации круг возможных и допустимых методов диагностики сводился к минимуму.
СМИ писали, что доктор не назначил Юлии маммографию, напоминает юрист «Лодэ». Однако этот метод диагностики по клиническим протоколам Минздрава назначается женщинам старше 40 лет и противопоказан при беременности.
Комментарий Юлии
Судмедэксперт во время процесса подтвердила, что по протоколам Минздрава маммография назначается женщинам от 40. Но если врач видит, что информации не хватает, он может назначить маммографию пациентке в любом возрасте.
Что касается противопоказаний при беременности, они действительно есть, но при защите живота специальным костюмом маммографию можно делать. Моисеенко сам порекомендовал мне выполнить ее 11 августа. Я прошла обследование на следующий же день в Республиканском клиническом медицинском центре Управделами президента.
«Следует также отметить, что выполненная 12 августа 2014 года маммография и последующее рентген-исследование в онкологическом диспансере также не установили диагноз „рак“. Он был поставлен Юлии только после выполнения трепанобиопсии», — пишет Валерия Санько.
Комментарий Юлии
Выполненная маммография зафиксировала большую вероятность злокачественного образования. 15 августа меня госпитализировали и за полдня, после пункции и обследования, поставили диагноз «рак». Опухоль на тот момент составляла около 10 см.
Юрист акцентирует внимание на том, как недолго Юлия у них наблюдалась — с 30 апреля 2014 года по 06 мая 2014 года. За эти 7 дней онколог-маммолог Валерий Моисеенко принимал ее 3 раза и проводил контрольные УЗИ.
Комментарий Юлии
Я наблюдалась в «Лодэ» с 3 апреля 2013 года по 11 августа 2014 года и посещала медцентр 6 раз. Все это время мне ставили диагнозы «мастопатия», «мастит», что отражено в консультативных заключениях. Надо отметить, что в моей амбулаторной карте в «Лодэ» записи о диагнозе отсутствуют. Это очень затруднило работу судмедэкспертов.
«При этом на приеме 2 мая доктор рекомендовал Юлии выполнить пункционную биопсию. Девушка пришла 6 мая 2014 года около 20.00. В такое время выполнить биопсию было невозможно в связи со строго регламентированным временем для доставки биопсийного материала в лабораторию. Доктор попросил Юлию прийти для проведения биопсии в любой другой день в первой половине дня (до 15.00), на что Юлия сообщила, что еще немного подумает и, как только решится, сразу явится. После этого визита Юлия вновь пропала и на протяжении длительного времени в „Лодэ“ не появлялась. Аналогичная ситуация была и в медицинском центре „Медарт“, где Юлии также была назначена пункционная биопсия, на выполнение которой она так и не явилась», — сообщает Валерия Санько.
Комментарий Юлии
В ответе учредителя «Лодэ», размещенном на ресурсе onliner.by, говорилось, что я отказалась от пункции. Во время процесса представители медцентра стали утверждать, что отказа не было, я якобы взяла время подумать. Выступая на суде, Моисеенко признал, что речи об онкологии не шло, а пункцию на 6 мая он назначил, чтобы исключить воспалительный мастит. Хотя после приема 2 мая в консультативном заключении стоит запись «мастопатия», а не «мастит».
Когда я пришла на процедуру в назначенное время (20.00), врач сказал, что ему некуда сдавать материал. Он еще раз обследовал меня и сообщил, что пункция на данный момент не нужна. Назначил мне полуспиртовые примочки, которые я впоследствии делала.
Напомним, в решении суда Советского района было сказано, что девушка отказалась от биопсии по рекомендации Моисеенко, который и назначил процедуру.
Через 3 месяца, 11 августа 2014 года, Юлия явилась на прием к доктору Моисеенко уже с совершенно иной клинической картиной, продолжает Валерия Санько. Доктор, осмотрев пациентку, направил ее для срочного дообследования в специализированный онкоцентр. Больше Юлия не приходила в «Лодэ».
Комментарий Юлии
11 августа доктор назначил мне маммографию, 12 августа я ее сделала, а 13 августа к нему поехал мой супруг, потому что я уже плохо ходила. Мужу Моисеенко сказал, что нужно обращаться к каким-то его ученикам, никакого направления не давал. Мы сами поехали в Минский городской онкологический диспансер, и там, увидев снимки маммографии, сказали, что нужна срочная госпитализация.
Почему медцентр не согласен с решением суда
В письме сказано, что комиссия Минздрава, которая провела служебную проверку по фактам, изложенным в статье «Я человек, у которого забрали будущее…» на сайте onliner.by, не нашла в действиях Моисеенко нарушений, которые могли бы отразиться на диагностике и лечении заболевания Юлии.
Комментарий Юлии
Комиссия Минздрава провела служебную проверку, но на суде выяснилось, что члены комиссии проверяли правильность действий Моисеенко на диагностику и лечение мастопатии. Для этого заболевания нет протоколов Минздрава, его можно лечить по усмотрению врача.
Следственный комитет, куда я обратилась с заявлением, назначил экспертизу. Судмедэксперты поставили вопрос не так, как комиссия Минздрава. Они проверяли, все ли врач сделал, чтобы исключить онкологию. На суде они сказали, что в апреле 2014 года, когда я беременной пришла на прием к Моисеенко, признаки онкологии уже были. Существует таблица признаков онкологических заболеваний, и на момент обращения у меня было три признака из четырех. Они зафиксированы в амбулаторной карте, и они должны были насторожить врача.
«Лодэ» считает некорректным говорить о врачебной ошибке. «К сожалению, суд вынес свой вердикт, до конца не разобравшись во всей этой сложнейшей ситуации», — сказано в письме. Медцентр считает решение районного суда «незаконным и необоснованным» и готовит кассационную жалобу в городской суд.
«И ведь дело не в сумме, постановленной судом к взысканию, — пишет юрист. — Эта история о попустительском отношении к своему здоровью, что, к сожалению, свойственно большей части нашего населения».
Комментарий Юлии
Я соблюдала все рекомендации Моисеенко. Судмедэксперты пришли к выводу, что, если бы он дообследовал меня при первом обращении в 2013 году (провел бы УЗИ, назначил маммографию и пункцию), то онкологию можно было выявить на ранней стадии.
Приемы у врача проходили на оптимистичной ноте. Он не высказывал никаких предположений относительно онкологии. 11 августа он назначил мне маммографию, 12 августа я ее сделала, а 15 августа муж отвез меня в Минский городской онкологический диспансер с результатами маммографии. Там за полдня мне сделали пункцию и установили диагноз «рак». 19 августа мне сделали кесарево сечение, и на свет появился мой сын. 28 августа началась химиотерапия.
Для меня диагноз «рак» 15 августа был как гром среди ясного неба. Я наблюдалась у врача на протяжении года, если учитывать все мои обращения. В первый раз пришла в апреле 2013-го, а маммографию он назначил только в августе 2014-го.
Судебный эксперт по делу Юлии против «Лодэ» тоже предъявила медцентру претензии
В письме Валерия Санько рассказывает любопытную историю. С 2012 по 2014 год в «Лодэ» обслуживалась женщина, которая в данный момент работает в Госкомитете судебных экспертиз и которая стала одним из трех экспертов по делу Юлии против «Лодэ». 6 сентября, выступив в суде, она отправилась на прием к директору медцентра и написала требование обслуживаться в «Лодэ» бесплатно (копия документа есть в редакции СМИ). Причина — женщина считает, что 2 года назад получала медицинскую помощь некачественно.
«Несмотря на то, что данный эксперт на протяжении двух лет обслуживалась в медцентре, следовательно, имела прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, в нарушение требований законодательства она не заявила самоотвод, а скрыла данный факт и приняла участие в экспертном исследовании, — возмущается юрист „Лодэ“. — Только вот как понимать требования эксперта, который выражает недовольство двухлетним обслуживанием в нашем медицинском центре и одновременно требует продолжить оказывать ей медицинские услуги специалистами нашего центра, только уже на безвозмездной основе?»
14 сентября медцентр направил в Госкомитет судебных экспертиз жалобу на действия сотрудницы ведомства (копия имеется в редакции СМИ).
