440 у.е. в эквиваленте. В Пинске суд оштрафовал врача-уролога за операцию, в которой пострадал 2-летний пациент
4 июля в Пинске огласили приговор по обвинению заведующего отделением одной из больниц города в ненадлежащем исполнении обязанностей, в результате чего двухлетний пациент получил ожоги. Об этом сообщили СМИ в пинской межрайонной прокуратуре, которая поддерживала обвинение.
Суд признал врача виновным в ненадлежащем исполнении медработником обязанностей, повлекшем причинение пациенту по неосторожности менее тяжкого телесного повреждения, и назначил 40 базовых величин (980 рублей) штрафа.
Поводом для разбирательства стала травма, которую получил в прошлом году пациент обвиняемого. Мальчику на то время было немногим более года.
Ребенок поступил на лечение 20 ноября прошлого года. Врач осмотрел маленького пациента и назначил операцию. На следующий день, по версии обвинения, во время операции он использовал электрохирургический генератор и при этом не убедился в удалении легковоспламеняющейся жидкости, которую использовали для обработки участка тела мальчика. В результате произошло возгорание антисептика и ребенок получил термические ожоги левого бедра, ягодицы и поясницы.
В суде врач свою вину признал полностью. Он пояснил, что медперсонал выполнил все обязанности: обработали операционное поле 70% этанолом, просушили место вмешательства и ограничили его специальным бельем. Предположительно, антисептик стек по телу ребенка на покрытый клеенкой операционный стол и скопился в складке.
Родители потерпевшего мальчика претензий к врачу не имели и просили суд освободить его от уголовной ответственности. Сторона обвинения запросила один год «домашней химии» со штрафом в 300 базовых величин (7350 рублей).
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован или опротестован.
***
«Конечно, нам всем хочется, чтобы всегда наши пациенты поправлялись и у всех все было хорошо, но, к сожалению, бывают такие наши ошибки, которые остаются с нами на всю жизнь», — говорил 29 июня в суде 44-летний Андрей, заведующий отделением одной из больниц Пинска. Специалист с большим опытом и положительными характеристиками обвиняется в ненадлежащем исполнении обязанностей, в результате чего двухлетний ребенок получил ожоги.
20 ноября прошлого года к обвиняемому в отделение поступил ребенок, которому на тот момент было немногим более двух лет. Врач осмотрел маленького пациента и назначил операцию. На следующий день ребенка, по версии обвинения, во время операции он использовал электрохирургический генератор и при этом не убедился в удалении легковоспламеняющийся жидкости, которую использовали для обработки участка тела мальчика. В результате, произошло возгорание антисептика и ребенок получил термические ожоги левого бедра, ягодицы и поясницы. Эксперты оценили повреждения как менее тяжкие.
В суде врач свою вину признал полностью. Он пояснил, что медперсонал выполнил все обязанности: обработали операционное поле 70%-ным этанолом, просушили место вмешательства и ограничили его специальным бельем. Предположительно, антисептик стек по телу ребенка на покрытый клеенкой операционный стол и скопился в складке.
— Воспламенение произошло не непосредственно места обработки — там было все просушено — а в операционном столе. Он имеет такую форму… Там поднимающийся валик — в центре операционного стола. (…) Обычно этот валик должен лежать где-то в поясничной области, а так как пациент маленький, он лежал где-то под ягодичной областью. И в этом валике, на покрытом клеенкой операционном столе, образовалась складка в клеенке, где скопился спирт, которым обрабатывали операционное поле. Там его невозможно было ни высушить, ни посмотреть, что он там есть, — объяснил обвиняемый. В своих показаниях он также отметил, что лично проверить, скопилась ли жидкость под пациентом, он не мог, так как не имеет права во время операции касаться нестерильных зон.
После операции завотделением сообщил о произошедшем матери мальчика и попросил прощения. Ребенка перевели в реанимационное отделение, где он провел сутки, а на следующий день перевели из Пинска в ожоговое отделение больницы в Бресте.
На вопрос защитницы, почему же обвиняемый признал свою вину несмотря на то, что не мог предвидеть такой ситуации, он ответил:
— Понимаете, за все, что происходит в операционной, отвечает оператор. То есть я. (…) Так написано в наших должностных инструкциях и обязанностях. В любой ситуации я всегда виноват, что бы ни произошло в операционной: будь то короткое замыкание или отключат свет, сломается стол или аппарат — и даст большую искру или ток. Все равно за все отвечаю я. Все равно вина лежит на мне. Просто в той ситуации, которая происходила… мыслей таких не было: проверять и осматривать операционный стол под ребенком.
— Но вину свою вы признаете? — уточнила защитник.
— Конечно. Все равно за все отвечаю я. Конечно, признаю, — ответил обвиняемый.
Врач пояснил, что после произошедшего интересовался здоровьем потерпевшего у родственников, обсуждал тактику лечения с коллегами, оказывал всю необходимую помощь по своему профилю. Это же подтвердила и мать потерпевшего. Женщина также сообщила суду, что ее сын идет на поправку. После произошедшего у мальчика остался небольшой рубец.
— Никаких отклонений по здоровью у него нет. Единственное — боится врачей, — сообщила суду мать пациента.
Претензий к обвиняемому у родителей мальчика нет. И мама, и отец пациента отказались от компенсации и попросили суд освободить врача от уголовной ответственности.
К слову, врача по месту работы привлекли к дисциплинарной ответственности — объявили выговор.
Прекратить или наказать?
Санкция статьи, по которой судят врача, предусматривает штраф, лишение права занимать определенные должности со штрафом, исправработы или ограничение свободы на срок до двух лет. Сторона защиты попросила суд освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить дело за примирением сторон. Обвинение придерживалось иной точки зрения: просило один год «домашней химии» со штрафом в 300 базовых величин (7 350 рублей).
Какое решение примет суд, станет известно в среду, 4 июля.
***
Пинская межрайонная прокуратура изучила и направила в суд уголовное дело по обвинению врача-уролога одного из учреждений здравоохранения г. Пинска в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
Медработнику инкриминировано то, что он 21 ноября 2017 года во время выполнения хирургической операции малолетнему ребенку, 2015 года рождения, использовал электрохирургический генератор и при этом не убедился в удалении легко воспламеняемой жидкости для обработки участка тела мальчика.
Далее произошло возгорание этой жидкости, в результате чего ребенок получил менее тяжкие телесные повреждения.
После проверки материалов уголовного дела прокурор пришел к выводу об обоснованности обвинения, наличии достаточных, относимых и допустимых доказательств виновности обвиняемого, полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств преступления. Согласился с уголовно-правовой квалификацией его действий.
Уголовное дело находилось в производстве Пинского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь.
Ранее примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прокурор оставил без изменения.
В Гродно судят главврача областной больницы за события 5-летней давности
В Гродно продолжаются судебные заседания по делу о взрыве в областной больнице, который произошел летом 2013 года. На скамье подсудимых — бывший главврач учреждения здравоохранения Святослав Савицкий. Во вторник, 30 октября, здесь слушали показания родственника одного из потерпевших и председателя профсоюзной организации больницы.
Напомним, экс-главврач Гродненской областной клинической больницы обвиняется в том, что летом 2013 года скрыл взрыв газовоздушной смеси, в результате которого погибли двое рабочих. Следствие также считает, что руководитель незаконно выписывал премии (более чем на 400 миллионов неденоминированных рублей) заведующим отделений, а также сотрудникам администрации. С финансовыми претензиями Святослав Савицкий категорически не согласен, а вот в сокрытии взрыва вину свою признает полностью.
Брат одного из погибших, 55-летнего Ивана, Михаил Иосифович, рассказывает, как все произошло.
— В тот день рабочие просушивали тепловой пушкой помещение в реанимации. Операционную, как оказалось, построили с нарушением. Ее постоянно заливало. Вот и сушили. Помещение было востребованным. Брат и его напарники уже собирались домой. […] Да, выпил, но это уже был конец рабочего дня, они и работать уже не планировали, — говорит мужчина. Он вспоминает, что напарник брата был в тот день за рулем, поэтому выпивать отказался.
Когда Иван после работы не приехал домой, родственники забеспокоились. Потом им позвонили и сказали, что в больнице произошел взрыв, пострадали два человека.
— На следующий день мы пошли на прием к главврачу.
— Просил ли руководитель больницы не распространять информацию о ЧП? — спрашивает гособвинитель.
— Дима (сын потерпевшего. — Прим. СМИ) задавал вопросы, требовал документы Тогда врач не просил скрыть ЧП.
Спустя три дня родственники пострадавшего повторно пришли на прием к главврачу. И уже этот разговор происходил на повышенных тонах. Мужчина говорит, что Святослав Савицкий просил не «муссировать информацию о взрыве» — мол, иначе родственник может не получить адекватное лечение. Также мужчина рассказал о том, что сразу после происшествия не давал показания никаким правоохранительным органам по поводу взрыва.
После судебного заседания Михаил рассказал, что три дня его брат и второй пострадавший находились в реанимации областной больницы. Потом их перевели в БСМП. Однако через 10 дней мужчины умерли.
— Мы два года пытались получить материальную компенсацию. Было много судов. Все упиралось в то, что Иван был пьян во время взрыва. Это был конец рабочего дня, пятница. Ребята выпили бутылку на всех. Экспертиза показала 0,7 промилле. В коллективном договоре говорится только о том случае, если все произошло по вине конкретного рабочего и он был в это время пьян. Но вины Ивана в случившемся не было. Непосредственно виновным оказался главный электрик больницы, которого позже приговорили к 4,5 года лишения свободы. Также мы получили достаточно большую компенсацию от больницы, но пришлось два года в суде доказывать, что мы имеем право на возмещение морального вреда.
— Вы знаете, как все произошло?
— Да, я много разговаривал с рабочими, которые тогда были на территории больницы, и с теми, кто по указанию главврача ликвидировал потом последствия происшествия. Знаете, взрыв был такой силы, что у мужиков послетали ботинки. Ваню нашли около окна, а его коллега был возле выхода. Еще до взрыва одна из медсестер почувствовала, что в помещениях пахнет газом. Об этом она говорила главврачу, и вроде бы даже были вызваны газовщики. Но после взрыва в больницу никто из спецслужб не приезжал.
Операционную просушивали тепловой пушкой. Ваня зашел, чтобы перекрыть вентиль у газового баллона, перекрыл и уже шел к окну, чтобы проветрить помещение. В этот момент и произошел взрыв. Так его около окна и нашли. Нам говорили, что они выкарабкаются и чтобы мы «не поднимали волну», обещали даже бесплатные косметические операции. Но потом сестра Ивана забеспокоилась, что все тихо, а им только хуже, и стала звонить своим коллегам в БСМП. И их туда перевели. Так все и выяснилось.
Также в суде слушали показания еще одного свидетеля — председателя профсоюзного комитета учреждения здравоохранения «Гродненская областная клиническая больница». Дмитрий Марцуль рассказал о механизме начисления премий в учреждении. Так, например, в больнице не реже раза в месяц заседала специальная комиссия, которая решала вопрос о премировании тех или иных сотрудников. Размер премии определялся исходя из среднего заработка по категориям работников.
— Например, у заведующих хирургическими отделениями мог быть один размер премий, у заведующих урологией — другой, но не больше чем 20% от заработной платы, — рассказывает Дмитрий Марцуль.
Рассчитывали премии в планово-экономическом отделе, а потом, уже после заседания специальной комиссии, издавался приказ о премировании, который подписывал главврач.
По словам мужчины, в протоколах суммы премий не фигурировали. Правда, в 2014 году, когда Дмитрий Марцуль давал показания следователям, он говорил, что суммы премий были все-таки прописаны, и комиссия могла видеть эти цифры. На расхождения в показаниях и обратила внимание гособвинитель.
Святослав Савицкий же попросил суд учитывать то, что все показания, данные раньше сотрудниками больницы, были произведены «под давлением госбезопасности».
Напомним, финансовые претензии к главврачу областной больницы появились в 2012 году. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2012-го, Святослав Савицкий «единолично принимал решения о материальном стимулировании работников». При этом премии выписывались одним и тем же сотрудникам. Свои приказы о назначении премий некоторым врачам руководитель не согласовывал ни с вышестоящими организациями, ни с профсоюзом. В итоге до середины 2013 года таким образом было выдано премий на 423 миллиона неденоминированных рублей.
Заседания по данному делу продолжаются. Дело рассматривает суд Ленинского района Гродно.
