МВД Беларуси предлагает пациентам сообщать информацию о врачах, готовых "решать вопросы"
МВД предлагает обязать должностных лиц информировать правоохранителей о попытках склонения к коррупции Беларуси продолжается общественное обсуждение проекта закона "О борьбе с коррупцией". Граждане и должностные лица активно вносят предложения по законопроекту, так как многих волнует эта проблема. Министр внутренних дел Беларуси Игорь Шуневич рассказал в интервью корреспонденту БЕЛТА, какие сферы наиболее подвержены коррупции, как можно изменить ситуацию в лучшую сторону и каким образом обеспечивается безопасность тех, кто помогает выявить коррупционные преступления.
- Игорь Анатольевич, какие положения законопроекта можно назвать новаторскими?
- Антикоррупционное, как и практически любое другое законодательство, не является статичным. Развиваются общественные отношения, изменяются экономические условия, одновременно появляются новые противоправные схемы и коррупционные риски. Соответственно, должны вырабатываться меры по их нейтрализации.
Действующая нормативная правовая база в этой сфере в Беларуси постоянно совершенствуется. Нынешние изменения разработаны с учетом правоприменительной практики, опыта других стран и рекомендаций авторитетных международных организаций.
Среди наиболее существенных новаций законопроекта - введение механизма обращения в доход государства незаконного обогащения, полученного государственным должностным лицом, и запрета повторного приема на госслужбу тех, кто ранее был уволен с нее по дискредитирующим обстоятельствам. Также предусматривается лишение права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом "О государственной службе в Республике Беларусь" и совершенствование порядка декларирования доходов и имущества должностных лиц, занимающих ответственное положение, и лиц, поступивших на государственную службу путем избрания.
- Какие сферы и отрасли наиболее подвержены коррупции?
- За январь-сентябрь 2014 года в судах рассмотрено свыше 900 коррупционных преступлений, около 80% из них выявили органы внутренних дел.
Наибольшее количество подобных злодеяний зафиксировано в сферах здравоохранения, госуправления, промышленности и строительства.
Этот вопрос нужно рассматривать в первую очередь с точки зрения общественной опасности совершаемых деяний.
Взять, к примеру, здравоохранение. Вред от выдачи фиктивных больничных, заключений о результатах обследований на предмет пригодности к управлению транспортными средствами, работе в сфере торговли и общепита очевиден. Это все так называемая бытовая коррупция.
Еще большую опасность, уже с точки зрения причинения ущерба государственным и общественным интересам, несут злодеяния в сфере строительства, промышленности, аграрно-промышленном комплексе, а также все, что связано с государственными закупками.
- Что можно сделать на законодательном уровне, чтобы изменить ситуацию в этих сферах к лучшему?
- Силами одних правоохранителей это сделать невозможно. Первоочередная задача - сформировать у граждан нетерпимость к ржавчине, разъедающей общество.
Информация о врачах, преподавателях, чиновниках среднего звена, готовых "решать вопросы", передается по сарафанному радио, и в подавляющем большинстве случаев люди предпочитают не сообщать об этом в правоохранительные органы.
Схожая ситуация и в сфере "деловой" коррупции, когда вышестоящий руководитель настоятельно "рекомендует" заключать сделки с определенными субъектами хозяйствования, а подчиненный молча это выполняет, даже понимая, что и цена завышена, и качество ниже среднего, и обязательства в полном объеме не выполнены, и ничего кроме убытков эти сделки не принесут.
Существенное значение имеет повышение прозрачности расходования бюджетных средств и средств государственных предприятий.
В перспективе оправданным видится установление обязанности должностных лиц информировать правоохранительные органы о попытках склонения их к совершению коррупционных правонарушений.
Заслуживает внимания вопрос о лишении коррупционеров права на пользование различными видами государственной поддержки. Например, речь идет об установлении обязанности досрочного погашения льготных кредитов, возврата займов, лишении их возможности пользоваться преимуществами медицинского и санаторно-курортного обслуживания. Предлагается также введение новых видов административной ответственности. В частности, предусматривающих запрет для определенной категории юрлиц на участие в госзакупках, реализации инвестиционных проектов, привлечение для выполнения работ, финансируемых за счет бюджетных средств.
Достаточно интересные предложения по совершенствованию антикоррупционного законодательства поступают в ходе общественного обсуждения. Некоторые из них могут рассматриваться в качестве перспективных.
- В законопроекте - в статье 39 - говорится, что сообщившему о факте правонарушения, связанного с коррупцией, или иным образом способствующему выявлению коррупции гарантируется "применение мер по обеспечению безопасности в порядке, установленном законодательством". Какие меры безопасности могут быть приняты со стороны милиции?
- Этот аспект регламентирован главой 8 Уголовно-процессуального кодекса Беларуси. При наличии оснований к данному лицу могут быть применены такие меры по обеспечению безопасности, как неразглашение сведений о личности, освобождение от явки на судебное заседание, закрытое судебное заседание, личная охрана, охрана жилища и имущества, изменение паспортных данных и замена документов. Кроме того, может допускаться использование технических средств контроля, прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров, запрет на выдачу сведений.
Михаил МАТИЕВСКИЙ
В Гродно судят главврача областной больницы за события 5-летней давности
В Гродно продолжаются судебные заседания по делу о взрыве в областной больнице, который произошел летом 2013 года. На скамье подсудимых — бывший главврач учреждения здравоохранения Святослав Савицкий. Во вторник, 30 октября, здесь слушали показания родственника одного из потерпевших и председателя профсоюзной организации больницы.
Напомним, экс-главврач Гродненской областной клинической больницы обвиняется в том, что летом 2013 года скрыл взрыв газовоздушной смеси, в результате которого погибли двое рабочих. Следствие также считает, что руководитель незаконно выписывал премии (более чем на 400 миллионов неденоминированных рублей) заведующим отделений, а также сотрудникам администрации. С финансовыми претензиями Святослав Савицкий категорически не согласен, а вот в сокрытии взрыва вину свою признает полностью.
Брат одного из погибших, 55-летнего Ивана, Михаил Иосифович, рассказывает, как все произошло.
— В тот день рабочие просушивали тепловой пушкой помещение в реанимации. Операционную, как оказалось, построили с нарушением. Ее постоянно заливало. Вот и сушили. Помещение было востребованным. Брат и его напарники уже собирались домой. […] Да, выпил, но это уже был конец рабочего дня, они и работать уже не планировали, — говорит мужчина. Он вспоминает, что напарник брата был в тот день за рулем, поэтому выпивать отказался.
Когда Иван после работы не приехал домой, родственники забеспокоились. Потом им позвонили и сказали, что в больнице произошел взрыв, пострадали два человека.
— На следующий день мы пошли на прием к главврачу.
— Просил ли руководитель больницы не распространять информацию о ЧП? — спрашивает гособвинитель.
— Дима (сын потерпевшего. — Прим. СМИ) задавал вопросы, требовал документы Тогда врач не просил скрыть ЧП.
Спустя три дня родственники пострадавшего повторно пришли на прием к главврачу. И уже этот разговор происходил на повышенных тонах. Мужчина говорит, что Святослав Савицкий просил не «муссировать информацию о взрыве» — мол, иначе родственник может не получить адекватное лечение. Также мужчина рассказал о том, что сразу после происшествия не давал показания никаким правоохранительным органам по поводу взрыва.
После судебного заседания Михаил рассказал, что три дня его брат и второй пострадавший находились в реанимации областной больницы. Потом их перевели в БСМП. Однако через 10 дней мужчины умерли.
— Мы два года пытались получить материальную компенсацию. Было много судов. Все упиралось в то, что Иван был пьян во время взрыва. Это был конец рабочего дня, пятница. Ребята выпили бутылку на всех. Экспертиза показала 0,7 промилле. В коллективном договоре говорится только о том случае, если все произошло по вине конкретного рабочего и он был в это время пьян. Но вины Ивана в случившемся не было. Непосредственно виновным оказался главный электрик больницы, которого позже приговорили к 4,5 года лишения свободы. Также мы получили достаточно большую компенсацию от больницы, но пришлось два года в суде доказывать, что мы имеем право на возмещение морального вреда.
— Вы знаете, как все произошло?
— Да, я много разговаривал с рабочими, которые тогда были на территории больницы, и с теми, кто по указанию главврача ликвидировал потом последствия происшествия. Знаете, взрыв был такой силы, что у мужиков послетали ботинки. Ваню нашли около окна, а его коллега был возле выхода. Еще до взрыва одна из медсестер почувствовала, что в помещениях пахнет газом. Об этом она говорила главврачу, и вроде бы даже были вызваны газовщики. Но после взрыва в больницу никто из спецслужб не приезжал.
Операционную просушивали тепловой пушкой. Ваня зашел, чтобы перекрыть вентиль у газового баллона, перекрыл и уже шел к окну, чтобы проветрить помещение. В этот момент и произошел взрыв. Так его около окна и нашли. Нам говорили, что они выкарабкаются и чтобы мы «не поднимали волну», обещали даже бесплатные косметические операции. Но потом сестра Ивана забеспокоилась, что все тихо, а им только хуже, и стала звонить своим коллегам в БСМП. И их туда перевели. Так все и выяснилось.
Также в суде слушали показания еще одного свидетеля — председателя профсоюзного комитета учреждения здравоохранения «Гродненская областная клиническая больница». Дмитрий Марцуль рассказал о механизме начисления премий в учреждении. Так, например, в больнице не реже раза в месяц заседала специальная комиссия, которая решала вопрос о премировании тех или иных сотрудников. Размер премии определялся исходя из среднего заработка по категориям работников.
— Например, у заведующих хирургическими отделениями мог быть один размер премий, у заведующих урологией — другой, но не больше чем 20% от заработной платы, — рассказывает Дмитрий Марцуль.
Рассчитывали премии в планово-экономическом отделе, а потом, уже после заседания специальной комиссии, издавался приказ о премировании, который подписывал главврач.
По словам мужчины, в протоколах суммы премий не фигурировали. Правда, в 2014 году, когда Дмитрий Марцуль давал показания следователям, он говорил, что суммы премий были все-таки прописаны, и комиссия могла видеть эти цифры. На расхождения в показаниях и обратила внимание гособвинитель.
Святослав Савицкий же попросил суд учитывать то, что все показания, данные раньше сотрудниками больницы, были произведены «под давлением госбезопасности».
Напомним, финансовые претензии к главврачу областной больницы появились в 2012 году. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2012-го, Святослав Савицкий «единолично принимал решения о материальном стимулировании работников». При этом премии выписывались одним и тем же сотрудникам. Свои приказы о назначении премий некоторым врачам руководитель не согласовывал ни с вышестоящими организациями, ни с профсоюзом. В итоге до середины 2013 года таким образом было выдано премий на 423 миллиона неденоминированных рублей.
Заседания по данному делу продолжаются. Дело рассматривает суд Ленинского района Гродно.
