МВД Беларуси предлагает пациентам сообщать информацию о врачах, готовых "решать вопросы"
МВД предлагает обязать должностных лиц информировать правоохранителей о попытках склонения к коррупции Беларуси продолжается общественное обсуждение проекта закона "О борьбе с коррупцией". Граждане и должностные лица активно вносят предложения по законопроекту, так как многих волнует эта проблема. Министр внутренних дел Беларуси Игорь Шуневич рассказал в интервью корреспонденту БЕЛТА, какие сферы наиболее подвержены коррупции, как можно изменить ситуацию в лучшую сторону и каким образом обеспечивается безопасность тех, кто помогает выявить коррупционные преступления.
- Игорь Анатольевич, какие положения законопроекта можно назвать новаторскими?
- Антикоррупционное, как и практически любое другое законодательство, не является статичным. Развиваются общественные отношения, изменяются экономические условия, одновременно появляются новые противоправные схемы и коррупционные риски. Соответственно, должны вырабатываться меры по их нейтрализации.
Действующая нормативная правовая база в этой сфере в Беларуси постоянно совершенствуется. Нынешние изменения разработаны с учетом правоприменительной практики, опыта других стран и рекомендаций авторитетных международных организаций.
Среди наиболее существенных новаций законопроекта - введение механизма обращения в доход государства незаконного обогащения, полученного государственным должностным лицом, и запрета повторного приема на госслужбу тех, кто ранее был уволен с нее по дискредитирующим обстоятельствам. Также предусматривается лишение права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом "О государственной службе в Республике Беларусь" и совершенствование порядка декларирования доходов и имущества должностных лиц, занимающих ответственное положение, и лиц, поступивших на государственную службу путем избрания.
- Какие сферы и отрасли наиболее подвержены коррупции?
- За январь-сентябрь 2014 года в судах рассмотрено свыше 900 коррупционных преступлений, около 80% из них выявили органы внутренних дел.
Наибольшее количество подобных злодеяний зафиксировано в сферах здравоохранения, госуправления, промышленности и строительства.
Этот вопрос нужно рассматривать в первую очередь с точки зрения общественной опасности совершаемых деяний.
Взять, к примеру, здравоохранение. Вред от выдачи фиктивных больничных, заключений о результатах обследований на предмет пригодности к управлению транспортными средствами, работе в сфере торговли и общепита очевиден. Это все так называемая бытовая коррупция.
Еще большую опасность, уже с точки зрения причинения ущерба государственным и общественным интересам, несут злодеяния в сфере строительства, промышленности, аграрно-промышленном комплексе, а также все, что связано с государственными закупками.
- Что можно сделать на законодательном уровне, чтобы изменить ситуацию в этих сферах к лучшему?
- Силами одних правоохранителей это сделать невозможно. Первоочередная задача - сформировать у граждан нетерпимость к ржавчине, разъедающей общество.
Информация о врачах, преподавателях, чиновниках среднего звена, готовых "решать вопросы", передается по сарафанному радио, и в подавляющем большинстве случаев люди предпочитают не сообщать об этом в правоохранительные органы.
Схожая ситуация и в сфере "деловой" коррупции, когда вышестоящий руководитель настоятельно "рекомендует" заключать сделки с определенными субъектами хозяйствования, а подчиненный молча это выполняет, даже понимая, что и цена завышена, и качество ниже среднего, и обязательства в полном объеме не выполнены, и ничего кроме убытков эти сделки не принесут.
Существенное значение имеет повышение прозрачности расходования бюджетных средств и средств государственных предприятий.
В перспективе оправданным видится установление обязанности должностных лиц информировать правоохранительные органы о попытках склонения их к совершению коррупционных правонарушений.
Заслуживает внимания вопрос о лишении коррупционеров права на пользование различными видами государственной поддержки. Например, речь идет об установлении обязанности досрочного погашения льготных кредитов, возврата займов, лишении их возможности пользоваться преимуществами медицинского и санаторно-курортного обслуживания. Предлагается также введение новых видов административной ответственности. В частности, предусматривающих запрет для определенной категории юрлиц на участие в госзакупках, реализации инвестиционных проектов, привлечение для выполнения работ, финансируемых за счет бюджетных средств.
Достаточно интересные предложения по совершенствованию антикоррупционного законодательства поступают в ходе общественного обсуждения. Некоторые из них могут рассматриваться в качестве перспективных.
- В законопроекте - в статье 39 - говорится, что сообщившему о факте правонарушения, связанного с коррупцией, или иным образом способствующему выявлению коррупции гарантируется "применение мер по обеспечению безопасности в порядке, установленном законодательством". Какие меры безопасности могут быть приняты со стороны милиции?
- Этот аспект регламентирован главой 8 Уголовно-процессуального кодекса Беларуси. При наличии оснований к данному лицу могут быть применены такие меры по обеспечению безопасности, как неразглашение сведений о личности, освобождение от явки на судебное заседание, закрытое судебное заседание, личная охрана, охрана жилища и имущества, изменение паспортных данных и замена документов. Кроме того, может допускаться использование технических средств контроля, прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров, запрет на выдачу сведений.
Михаил МАТИЕВСКИЙ
440 у.е. в эквиваленте. В Пинске суд оштрафовал врача-уролога за операцию, в которой пострадал 2-летний пациент
4 июля в Пинске огласили приговор по обвинению заведующего отделением одной из больниц города в ненадлежащем исполнении обязанностей, в результате чего двухлетний пациент получил ожоги. Об этом сообщили СМИ в пинской межрайонной прокуратуре, которая поддерживала обвинение.
Суд признал врача виновным в ненадлежащем исполнении медработником обязанностей, повлекшем причинение пациенту по неосторожности менее тяжкого телесного повреждения, и назначил 40 базовых величин (980 рублей) штрафа.
Поводом для разбирательства стала травма, которую получил в прошлом году пациент обвиняемого. Мальчику на то время было немногим более года.
Ребенок поступил на лечение 20 ноября прошлого года. Врач осмотрел маленького пациента и назначил операцию. На следующий день, по версии обвинения, во время операции он использовал электрохирургический генератор и при этом не убедился в удалении легковоспламеняющейся жидкости, которую использовали для обработки участка тела мальчика. В результате произошло возгорание антисептика и ребенок получил термические ожоги левого бедра, ягодицы и поясницы.
В суде врач свою вину признал полностью. Он пояснил, что медперсонал выполнил все обязанности: обработали операционное поле 70% этанолом, просушили место вмешательства и ограничили его специальным бельем. Предположительно, антисептик стек по телу ребенка на покрытый клеенкой операционный стол и скопился в складке.
Родители потерпевшего мальчика претензий к врачу не имели и просили суд освободить его от уголовной ответственности. Сторона обвинения запросила один год «домашней химии» со штрафом в 300 базовых величин (7350 рублей).
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован или опротестован.
***
«Конечно, нам всем хочется, чтобы всегда наши пациенты поправлялись и у всех все было хорошо, но, к сожалению, бывают такие наши ошибки, которые остаются с нами на всю жизнь», — говорил 29 июня в суде 44-летний Андрей, заведующий отделением одной из больниц Пинска. Специалист с большим опытом и положительными характеристиками обвиняется в ненадлежащем исполнении обязанностей, в результате чего двухлетний ребенок получил ожоги.
20 ноября прошлого года к обвиняемому в отделение поступил ребенок, которому на тот момент было немногим более двух лет. Врач осмотрел маленького пациента и назначил операцию. На следующий день ребенка, по версии обвинения, во время операции он использовал электрохирургический генератор и при этом не убедился в удалении легковоспламеняющийся жидкости, которую использовали для обработки участка тела мальчика. В результате, произошло возгорание антисептика и ребенок получил термические ожоги левого бедра, ягодицы и поясницы. Эксперты оценили повреждения как менее тяжкие.
В суде врач свою вину признал полностью. Он пояснил, что медперсонал выполнил все обязанности: обработали операционное поле 70%-ным этанолом, просушили место вмешательства и ограничили его специальным бельем. Предположительно, антисептик стек по телу ребенка на покрытый клеенкой операционный стол и скопился в складке.
— Воспламенение произошло не непосредственно места обработки — там было все просушено — а в операционном столе. Он имеет такую форму… Там поднимающийся валик — в центре операционного стола. (…) Обычно этот валик должен лежать где-то в поясничной области, а так как пациент маленький, он лежал где-то под ягодичной областью. И в этом валике, на покрытом клеенкой операционном столе, образовалась складка в клеенке, где скопился спирт, которым обрабатывали операционное поле. Там его невозможно было ни высушить, ни посмотреть, что он там есть, — объяснил обвиняемый. В своих показаниях он также отметил, что лично проверить, скопилась ли жидкость под пациентом, он не мог, так как не имеет права во время операции касаться нестерильных зон.
После операции завотделением сообщил о произошедшем матери мальчика и попросил прощения. Ребенка перевели в реанимационное отделение, где он провел сутки, а на следующий день перевели из Пинска в ожоговое отделение больницы в Бресте.
На вопрос защитницы, почему же обвиняемый признал свою вину несмотря на то, что не мог предвидеть такой ситуации, он ответил:
— Понимаете, за все, что происходит в операционной, отвечает оператор. То есть я. (…) Так написано в наших должностных инструкциях и обязанностях. В любой ситуации я всегда виноват, что бы ни произошло в операционной: будь то короткое замыкание или отключат свет, сломается стол или аппарат — и даст большую искру или ток. Все равно за все отвечаю я. Все равно вина лежит на мне. Просто в той ситуации, которая происходила… мыслей таких не было: проверять и осматривать операционный стол под ребенком.
— Но вину свою вы признаете? — уточнила защитник.
— Конечно. Все равно за все отвечаю я. Конечно, признаю, — ответил обвиняемый.
Врач пояснил, что после произошедшего интересовался здоровьем потерпевшего у родственников, обсуждал тактику лечения с коллегами, оказывал всю необходимую помощь по своему профилю. Это же подтвердила и мать потерпевшего. Женщина также сообщила суду, что ее сын идет на поправку. После произошедшего у мальчика остался небольшой рубец.
— Никаких отклонений по здоровью у него нет. Единственное — боится врачей, — сообщила суду мать пациента.
Претензий к обвиняемому у родителей мальчика нет. И мама, и отец пациента отказались от компенсации и попросили суд освободить врача от уголовной ответственности.
К слову, врача по месту работы привлекли к дисциплинарной ответственности — объявили выговор.
Прекратить или наказать?
Санкция статьи, по которой судят врача, предусматривает штраф, лишение права занимать определенные должности со штрафом, исправработы или ограничение свободы на срок до двух лет. Сторона защиты попросила суд освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить дело за примирением сторон. Обвинение придерживалось иной точки зрения: просило один год «домашней химии» со штрафом в 300 базовых величин (7 350 рублей).
Какое решение примет суд, станет известно в среду, 4 июля.
***
Пинская межрайонная прокуратура изучила и направила в суд уголовное дело по обвинению врача-уролога одного из учреждений здравоохранения г. Пинска в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
Медработнику инкриминировано то, что он 21 ноября 2017 года во время выполнения хирургической операции малолетнему ребенку, 2015 года рождения, использовал электрохирургический генератор и при этом не убедился в удалении легко воспламеняемой жидкости для обработки участка тела мальчика.
Далее произошло возгорание этой жидкости, в результате чего ребенок получил менее тяжкие телесные повреждения.
После проверки материалов уголовного дела прокурор пришел к выводу об обоснованности обвинения, наличии достаточных, относимых и допустимых доказательств виновности обвиняемого, полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств преступления. Согласился с уголовно-правовой квалификацией его действий.
Уголовное дело находилось в производстве Пинского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь.
Ранее примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прокурор оставил без изменения.
