Врачу-хирургу Дубровенской центральной районной больницы грозит до 2 лет за ошибку, которая привела к ампутации руки у 11-летнего мальчика

Завершено расследование уголовного дела о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей медиком Дубровенской центральной районной больницы. По версии следствия, именно ошибки врача привели к ампутации левой руки у 11-летнего мальчика из агрогородка Якубово, сообщает пресс-служба Следственного комитета по Витебской области.
Следователи заявили, что по делу собрано достаточное количество доказательств для предъявления обвинения врачу-хирургу (который также исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением Дубровенской центральной районной больницы). Материалы уже переданы прокурору для направления в суд.
"Следствие пришло к выводу, что медицинский работник ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного отношения к ним. Недостатки, допущенные врачом-хирургом при оказании медицинской помощи, и наступившие последствия в виде ампутации левой руки находятся в прямой причинно-следственной связи", - рассказала официальный представитель УСК по Витебской области Инна Горбачева.
Окончательное обвинение врачу-хирургу предъявлено по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса (Ненадлежащие исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, повлекшее причинение пациенту по неосторожности тяжкого телесного повреждения). Максимальное наказание по данной статье – ограничение свободы сроком до 2 лет.
При расследовании уголовного дела в адрес управления здравоохранения Витебского облисполкома было направлено представление о недопущении ненадлежащего исполнения медиками профессиональных обязанностей и халатного отношения к выполнению должностных инструкций. Одновременно врач-хирург был отстранен от должности заведующего хирургическим отделением.
К расследованию уголовного дела привлекались в качестве специалистов высококвалифицированные медики ведущих учреждений здравоохранения области и узкопрофильные специалисты Минздрава.
"В рамках расследования назначены и проведены сложнейшие судебные экспертизы, которые неоднократно подтверждали выдвигаемые следствием версии", - сообщают в СК.
Напомним, 25 июля 2014 года в травматологический пункт Оршанской центральной поликлиники с переломом левой руки был доставлен 11-летней житель Дубровенского района. Мальчику после проведения необходимых исследований был наложен гипс, после чего его отпустили домой на амбулаторное лечение. После ухудшения самочувствия, 28 июля, ребенок с родственниками обратился на прием к врачу-хирургу Дубровенской районной больницы. Следствием установлено: работник обследование маленького пациента выполнил не в полном объеме, развивающееся осложнение вовремя не заподозрил, не назначил необходимые анализы, не произвел термометрию тела, а при усилении отека не снял гипсовую повязку и не принял мер к его госпитализации, что в свою очередь привело к омертвлению (гангрене) левой руки малолетнего пациента и необходимости ее ампутации.
Впервые об этой истории сообщило издание "Еўрарадыё". Месяц назад журналисты со ссылкой на маму пострадавшего мальчика сообщали, что ребенку скоро исполнится 12 лет и потребуется новый протез. Однако пенсия по инвалидности, которую выплачивают Стасу, составляет 1 миллион 140 тысяч рублей в месяц. Больше никакой помощи от государства семья не получает.
В Гродно судят главврача областной больницы за события 5-летней давности

В Гродно продолжаются судебные заседания по делу о взрыве в областной больнице, который произошел летом 2013 года. На скамье подсудимых — бывший главврач учреждения здравоохранения Святослав Савицкий. Во вторник, 30 октября, здесь слушали показания родственника одного из потерпевших и председателя профсоюзной организации больницы.
Напомним, экс-главврач Гродненской областной клинической больницы обвиняется в том, что летом 2013 года скрыл взрыв газовоздушной смеси, в результате которого погибли двое рабочих. Следствие также считает, что руководитель незаконно выписывал премии (более чем на 400 миллионов неденоминированных рублей) заведующим отделений, а также сотрудникам администрации. С финансовыми претензиями Святослав Савицкий категорически не согласен, а вот в сокрытии взрыва вину свою признает полностью.
Брат одного из погибших, 55-летнего Ивана, Михаил Иосифович, рассказывает, как все произошло.
— В тот день рабочие просушивали тепловой пушкой помещение в реанимации. Операционную, как оказалось, построили с нарушением. Ее постоянно заливало. Вот и сушили. Помещение было востребованным. Брат и его напарники уже собирались домой. […] Да, выпил, но это уже был конец рабочего дня, они и работать уже не планировали, — говорит мужчина. Он вспоминает, что напарник брата был в тот день за рулем, поэтому выпивать отказался.
Когда Иван после работы не приехал домой, родственники забеспокоились. Потом им позвонили и сказали, что в больнице произошел взрыв, пострадали два человека.
— На следующий день мы пошли на прием к главврачу.
— Просил ли руководитель больницы не распространять информацию о ЧП? — спрашивает гособвинитель.
— Дима (сын потерпевшего. — Прим. СМИ) задавал вопросы, требовал документы Тогда врач не просил скрыть ЧП.
Спустя три дня родственники пострадавшего повторно пришли на прием к главврачу. И уже этот разговор происходил на повышенных тонах. Мужчина говорит, что Святослав Савицкий просил не «муссировать информацию о взрыве» — мол, иначе родственник может не получить адекватное лечение. Также мужчина рассказал о том, что сразу после происшествия не давал показания никаким правоохранительным органам по поводу взрыва.
После судебного заседания Михаил рассказал, что три дня его брат и второй пострадавший находились в реанимации областной больницы. Потом их перевели в БСМП. Однако через 10 дней мужчины умерли.
— Мы два года пытались получить материальную компенсацию. Было много судов. Все упиралось в то, что Иван был пьян во время взрыва. Это был конец рабочего дня, пятница. Ребята выпили бутылку на всех. Экспертиза показала 0,7 промилле. В коллективном договоре говорится только о том случае, если все произошло по вине конкретного рабочего и он был в это время пьян. Но вины Ивана в случившемся не было. Непосредственно виновным оказался главный электрик больницы, которого позже приговорили к 4,5 года лишения свободы. Также мы получили достаточно большую компенсацию от больницы, но пришлось два года в суде доказывать, что мы имеем право на возмещение морального вреда.
— Вы знаете, как все произошло?
— Да, я много разговаривал с рабочими, которые тогда были на территории больницы, и с теми, кто по указанию главврача ликвидировал потом последствия происшествия. Знаете, взрыв был такой силы, что у мужиков послетали ботинки. Ваню нашли около окна, а его коллега был возле выхода. Еще до взрыва одна из медсестер почувствовала, что в помещениях пахнет газом. Об этом она говорила главврачу, и вроде бы даже были вызваны газовщики. Но после взрыва в больницу никто из спецслужб не приезжал.
Операционную просушивали тепловой пушкой. Ваня зашел, чтобы перекрыть вентиль у газового баллона, перекрыл и уже шел к окну, чтобы проветрить помещение. В этот момент и произошел взрыв. Так его около окна и нашли. Нам говорили, что они выкарабкаются и чтобы мы «не поднимали волну», обещали даже бесплатные косметические операции. Но потом сестра Ивана забеспокоилась, что все тихо, а им только хуже, и стала звонить своим коллегам в БСМП. И их туда перевели. Так все и выяснилось.
Также в суде слушали показания еще одного свидетеля — председателя профсоюзного комитета учреждения здравоохранения «Гродненская областная клиническая больница». Дмитрий Марцуль рассказал о механизме начисления премий в учреждении. Так, например, в больнице не реже раза в месяц заседала специальная комиссия, которая решала вопрос о премировании тех или иных сотрудников. Размер премии определялся исходя из среднего заработка по категориям работников.
— Например, у заведующих хирургическими отделениями мог быть один размер премий, у заведующих урологией — другой, но не больше чем 20% от заработной платы, — рассказывает Дмитрий Марцуль.
Рассчитывали премии в планово-экономическом отделе, а потом, уже после заседания специальной комиссии, издавался приказ о премировании, который подписывал главврач.
По словам мужчины, в протоколах суммы премий не фигурировали. Правда, в 2014 году, когда Дмитрий Марцуль давал показания следователям, он говорил, что суммы премий были все-таки прописаны, и комиссия могла видеть эти цифры. На расхождения в показаниях и обратила внимание гособвинитель.
Святослав Савицкий же попросил суд учитывать то, что все показания, данные раньше сотрудниками больницы, были произведены «под давлением госбезопасности».
Напомним, финансовые претензии к главврачу областной больницы появились в 2012 году. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2012-го, Святослав Савицкий «единолично принимал решения о материальном стимулировании работников». При этом премии выписывались одним и тем же сотрудникам. Свои приказы о назначении премий некоторым врачам руководитель не согласовывал ни с вышестоящими организациями, ни с профсоюзом. В итоге до середины 2013 года таким образом было выдано премий на 423 миллиона неденоминированных рублей.
Заседания по данному делу продолжаются. Дело рассматривает суд Ленинского района Гродно.