В Гродно судят главврача областной больницы за события 5-летней давности
В Гродно продолжаются судебные заседания по делу о взрыве в областной больнице, который произошел летом 2013 года. На скамье подсудимых — бывший главврач учреждения здравоохранения Святослав Савицкий. Во вторник, 30 октября, здесь слушали показания родственника одного из потерпевших и председателя профсоюзной организации больницы.
Напомним, экс-главврач Гродненской областной клинической больницы обвиняется в том, что летом 2013 года скрыл взрыв газовоздушной смеси, в результате которого погибли двое рабочих. Следствие также считает, что руководитель незаконно выписывал премии (более чем на 400 миллионов неденоминированных рублей) заведующим отделений, а также сотрудникам администрации. С финансовыми претензиями Святослав Савицкий категорически не согласен, а вот в сокрытии взрыва вину свою признает полностью.
Брат одного из погибших, 55-летнего Ивана, Михаил Иосифович, рассказывает, как все произошло.
— В тот день рабочие просушивали тепловой пушкой помещение в реанимации. Операционную, как оказалось, построили с нарушением. Ее постоянно заливало. Вот и сушили. Помещение было востребованным. Брат и его напарники уже собирались домой. […] Да, выпил, но это уже был конец рабочего дня, они и работать уже не планировали, — говорит мужчина. Он вспоминает, что напарник брата был в тот день за рулем, поэтому выпивать отказался.
Когда Иван после работы не приехал домой, родственники забеспокоились. Потом им позвонили и сказали, что в больнице произошел взрыв, пострадали два человека.
— На следующий день мы пошли на прием к главврачу.
— Просил ли руководитель больницы не распространять информацию о ЧП? — спрашивает гособвинитель.
— Дима (сын потерпевшего. — Прим. СМИ) задавал вопросы, требовал документы Тогда врач не просил скрыть ЧП.
Спустя три дня родственники пострадавшего повторно пришли на прием к главврачу. И уже этот разговор происходил на повышенных тонах. Мужчина говорит, что Святослав Савицкий просил не «муссировать информацию о взрыве» — мол, иначе родственник может не получить адекватное лечение. Также мужчина рассказал о том, что сразу после происшествия не давал показания никаким правоохранительным органам по поводу взрыва.
После судебного заседания Михаил рассказал, что три дня его брат и второй пострадавший находились в реанимации областной больницы. Потом их перевели в БСМП. Однако через 10 дней мужчины умерли.
— Мы два года пытались получить материальную компенсацию. Было много судов. Все упиралось в то, что Иван был пьян во время взрыва. Это был конец рабочего дня, пятница. Ребята выпили бутылку на всех. Экспертиза показала 0,7 промилле. В коллективном договоре говорится только о том случае, если все произошло по вине конкретного рабочего и он был в это время пьян. Но вины Ивана в случившемся не было. Непосредственно виновным оказался главный электрик больницы, которого позже приговорили к 4,5 года лишения свободы. Также мы получили достаточно большую компенсацию от больницы, но пришлось два года в суде доказывать, что мы имеем право на возмещение морального вреда.
— Вы знаете, как все произошло?
— Да, я много разговаривал с рабочими, которые тогда были на территории больницы, и с теми, кто по указанию главврача ликвидировал потом последствия происшествия. Знаете, взрыв был такой силы, что у мужиков послетали ботинки. Ваню нашли около окна, а его коллега был возле выхода. Еще до взрыва одна из медсестер почувствовала, что в помещениях пахнет газом. Об этом она говорила главврачу, и вроде бы даже были вызваны газовщики. Но после взрыва в больницу никто из спецслужб не приезжал.
Операционную просушивали тепловой пушкой. Ваня зашел, чтобы перекрыть вентиль у газового баллона, перекрыл и уже шел к окну, чтобы проветрить помещение. В этот момент и произошел взрыв. Так его около окна и нашли. Нам говорили, что они выкарабкаются и чтобы мы «не поднимали волну», обещали даже бесплатные косметические операции. Но потом сестра Ивана забеспокоилась, что все тихо, а им только хуже, и стала звонить своим коллегам в БСМП. И их туда перевели. Так все и выяснилось.
Также в суде слушали показания еще одного свидетеля — председателя профсоюзного комитета учреждения здравоохранения «Гродненская областная клиническая больница». Дмитрий Марцуль рассказал о механизме начисления премий в учреждении. Так, например, в больнице не реже раза в месяц заседала специальная комиссия, которая решала вопрос о премировании тех или иных сотрудников. Размер премии определялся исходя из среднего заработка по категориям работников.
— Например, у заведующих хирургическими отделениями мог быть один размер премий, у заведующих урологией — другой, но не больше чем 20% от заработной платы, — рассказывает Дмитрий Марцуль.
Рассчитывали премии в планово-экономическом отделе, а потом, уже после заседания специальной комиссии, издавался приказ о премировании, который подписывал главврач.
По словам мужчины, в протоколах суммы премий не фигурировали. Правда, в 2014 году, когда Дмитрий Марцуль давал показания следователям, он говорил, что суммы премий были все-таки прописаны, и комиссия могла видеть эти цифры. На расхождения в показаниях и обратила внимание гособвинитель.
Святослав Савицкий же попросил суд учитывать то, что все показания, данные раньше сотрудниками больницы, были произведены «под давлением госбезопасности».
Напомним, финансовые претензии к главврачу областной больницы появились в 2012 году. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2012-го, Святослав Савицкий «единолично принимал решения о материальном стимулировании работников». При этом премии выписывались одним и тем же сотрудникам. Свои приказы о назначении премий некоторым врачам руководитель не согласовывал ни с вышестоящими организациями, ни с профсоюзом. В итоге до середины 2013 года таким образом было выдано премий на 423 миллиона неденоминированных рублей.
Заседания по данному делу продолжаются. Дело рассматривает суд Ленинского района Гродно.
Прокуратура Беларуси не советует благодарить врачей
Последний год «дело медиков» обсуждают на всех уровнях, фигурантами стали около 100 человек. Это и сами врачи, и бизнесмены. Уже во время судов представители коммерческих компаний говорили о том, что деньги врачам передавали просто так, например, чтобы поздравить с Новым годом. А обычные пациенты стали обсуждать: считается ли бутылка шампанского и коробка конфет взяткой, если ты решил отблагодарить хорошего врача. По мнению Игоря Грейбо, начальника управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Генпрокуратуры, все зависит от конкретной ситуации.
Генпрокуратура подготовила предложения, и, если их одобрит президент, в Закон «О борьбе с коррупцией», в Уголовный и иные кодексы могут быть внесены изменения.
— Врач как таковой не является должностным лицом, но если он выписывает больничные листы, тем самым выполняя юридически значимые действия, он уже должностное лицо. Им же он считается, когда является руководителем. По Закону «О борьбе с коррупцией» подарки государственным должностным лицам вообще запрещено брать, за исключением вручения их на официальных и протокольных мероприятиях.
Обычная шоколадка может быть расценена как взятка.
Но все зависит от ситуации. Если учителя или врача решили отблагодарить не за что-то, просто так или поздравить с профессиональным праздником, здесь коррупционного преступления нет, — рассказывает Игорь Грейбо. — В то же время в другом документе, в законе о госслужбе, разрешается также брать подарки на официальных и протокольных мероприятиях, если их сумма не превышает пяти базовых величин. Поэтому мы в законопроект решили внести изменения, чтобы людям было понятно и не было никаких противоречий. Мы предлагаем разрешить брать подарки до пяти базовых величин (сейчас 127,5 рубля. — Прим. ред.), вручаемые на официальных и протокольных мероприятиях. И вносим для применения этого закона четкое определение подарка: это имущество, полученное государственным, должностным или приравниваемым к нему лицом при проведении протокольных и иных официальных мероприятий.
Например, если должностному лицу подарили вазу и она стоит меньше пяти базовых величин, он может забрать вещь себе домой. Если сомневается в ее стоимости, должен обратиться в специальную комиссию, которая должна быть на каждом предприятии. Именно она оценит, сколько стоит подарок. Если больше пяти базовых, придется оставить органу, в котором работает чиновник. Чтобы избежать дискуссии, что такое «сувенир» и чем он отличается от «подарка», прокуратура предлагает во всех документах оставить только термин «подарок».
— Я бы не советовал благодарить врача, особенно являющего должностным лицом, «от души», у него потом могут быть проблемы. Самое важное — за что вы даете ему деньги. Если следствие установит, что пациент договорился с главврачом отблагодарить его за то, чтобы ему сделали операцию, это уже может квалифицироваться как взятка, — отмечает Грейбо.
Катерина Борисевич / СМИ Фото: Вадим Замировский.