В Гродно судят главврача областной больницы за события 5-летней давности
В Гродно продолжаются судебные заседания по делу о взрыве в областной больнице, который произошел летом 2013 года. На скамье подсудимых — бывший главврач учреждения здравоохранения Святослав Савицкий. Во вторник, 30 октября, здесь слушали показания родственника одного из потерпевших и председателя профсоюзной организации больницы.
Напомним, экс-главврач Гродненской областной клинической больницы обвиняется в том, что летом 2013 года скрыл взрыв газовоздушной смеси, в результате которого погибли двое рабочих. Следствие также считает, что руководитель незаконно выписывал премии (более чем на 400 миллионов неденоминированных рублей) заведующим отделений, а также сотрудникам администрации. С финансовыми претензиями Святослав Савицкий категорически не согласен, а вот в сокрытии взрыва вину свою признает полностью.
Брат одного из погибших, 55-летнего Ивана, Михаил Иосифович, рассказывает, как все произошло.
— В тот день рабочие просушивали тепловой пушкой помещение в реанимации. Операционную, как оказалось, построили с нарушением. Ее постоянно заливало. Вот и сушили. Помещение было востребованным. Брат и его напарники уже собирались домой. […] Да, выпил, но это уже был конец рабочего дня, они и работать уже не планировали, — говорит мужчина. Он вспоминает, что напарник брата был в тот день за рулем, поэтому выпивать отказался.
Когда Иван после работы не приехал домой, родственники забеспокоились. Потом им позвонили и сказали, что в больнице произошел взрыв, пострадали два человека.
— На следующий день мы пошли на прием к главврачу.
— Просил ли руководитель больницы не распространять информацию о ЧП? — спрашивает гособвинитель.
— Дима (сын потерпевшего. — Прим. СМИ) задавал вопросы, требовал документы Тогда врач не просил скрыть ЧП.
Спустя три дня родственники пострадавшего повторно пришли на прием к главврачу. И уже этот разговор происходил на повышенных тонах. Мужчина говорит, что Святослав Савицкий просил не «муссировать информацию о взрыве» — мол, иначе родственник может не получить адекватное лечение. Также мужчина рассказал о том, что сразу после происшествия не давал показания никаким правоохранительным органам по поводу взрыва.
После судебного заседания Михаил рассказал, что три дня его брат и второй пострадавший находились в реанимации областной больницы. Потом их перевели в БСМП. Однако через 10 дней мужчины умерли.
— Мы два года пытались получить материальную компенсацию. Было много судов. Все упиралось в то, что Иван был пьян во время взрыва. Это был конец рабочего дня, пятница. Ребята выпили бутылку на всех. Экспертиза показала 0,7 промилле. В коллективном договоре говорится только о том случае, если все произошло по вине конкретного рабочего и он был в это время пьян. Но вины Ивана в случившемся не было. Непосредственно виновным оказался главный электрик больницы, которого позже приговорили к 4,5 года лишения свободы. Также мы получили достаточно большую компенсацию от больницы, но пришлось два года в суде доказывать, что мы имеем право на возмещение морального вреда.
— Вы знаете, как все произошло?
— Да, я много разговаривал с рабочими, которые тогда были на территории больницы, и с теми, кто по указанию главврача ликвидировал потом последствия происшествия. Знаете, взрыв был такой силы, что у мужиков послетали ботинки. Ваню нашли около окна, а его коллега был возле выхода. Еще до взрыва одна из медсестер почувствовала, что в помещениях пахнет газом. Об этом она говорила главврачу, и вроде бы даже были вызваны газовщики. Но после взрыва в больницу никто из спецслужб не приезжал.
Операционную просушивали тепловой пушкой. Ваня зашел, чтобы перекрыть вентиль у газового баллона, перекрыл и уже шел к окну, чтобы проветрить помещение. В этот момент и произошел взрыв. Так его около окна и нашли. Нам говорили, что они выкарабкаются и чтобы мы «не поднимали волну», обещали даже бесплатные косметические операции. Но потом сестра Ивана забеспокоилась, что все тихо, а им только хуже, и стала звонить своим коллегам в БСМП. И их туда перевели. Так все и выяснилось.
Также в суде слушали показания еще одного свидетеля — председателя профсоюзного комитета учреждения здравоохранения «Гродненская областная клиническая больница». Дмитрий Марцуль рассказал о механизме начисления премий в учреждении. Так, например, в больнице не реже раза в месяц заседала специальная комиссия, которая решала вопрос о премировании тех или иных сотрудников. Размер премии определялся исходя из среднего заработка по категориям работников.
— Например, у заведующих хирургическими отделениями мог быть один размер премий, у заведующих урологией — другой, но не больше чем 20% от заработной платы, — рассказывает Дмитрий Марцуль.
Рассчитывали премии в планово-экономическом отделе, а потом, уже после заседания специальной комиссии, издавался приказ о премировании, который подписывал главврач.
По словам мужчины, в протоколах суммы премий не фигурировали. Правда, в 2014 году, когда Дмитрий Марцуль давал показания следователям, он говорил, что суммы премий были все-таки прописаны, и комиссия могла видеть эти цифры. На расхождения в показаниях и обратила внимание гособвинитель.
Святослав Савицкий же попросил суд учитывать то, что все показания, данные раньше сотрудниками больницы, были произведены «под давлением госбезопасности».
Напомним, финансовые претензии к главврачу областной больницы появились в 2012 году. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2012-го, Святослав Савицкий «единолично принимал решения о материальном стимулировании работников». При этом премии выписывались одним и тем же сотрудникам. Свои приказы о назначении премий некоторым врачам руководитель не согласовывал ни с вышестоящими организациями, ни с профсоюзом. В итоге до середины 2013 года таким образом было выдано премий на 423 миллиона неденоминированных рублей.
Заседания по данному делу продолжаются. Дело рассматривает суд Ленинского района Гродно.
Минского врача, похитившего промедол для дедушки жены, лишили свободы на 3 года. А хотели на 10 лет
7 марта 2019 года судом Московского района г.Минска рассмотрено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.3 ст.328 УК.
Обвиняемый В., имея умысел на хищение особо опасных наркотических средств, являясь дежурным врачом и находясь в помещении гематологического отделения ГУ «Минский научно-практический центр хирургии, трансплантологии и гематологии», похитил содержимое 8 ампул тримеперидина (промедола).
Он же, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.327 УК, имея умысел на незаконные с целью сбыта хранение особо опасных наркотических средств и их сбыт, после хищения содержимого 8 ампул тримеперидина (промедола), перемещал их на общественном транспорте по городу Минску, хранил при себе и по месту жительства, а затем сбыл Б.
Приговором суда обвиняемый В. признан виновным в хищении особо опасных наркотических средств, совершенном лицом, которому указанные средства вверены в связи с его профессиональной деятельностью, и на основании ч.2 ст.327 УК с применением ст.70 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без конфискации имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Он же признан виновным в незаконном с целью сбыта хранении особо опасных наркотических средств, их сбыте, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.327 УК, и на основании ч.3 ст.328 УК с применением ст.70 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без конфискации имущества.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено обвиняемому В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без конфискации имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке.
***
С редакцией СМИ связалась супруга осужденного врача, которая рассказала, для чего молодой врач похитил наркотическое обезболивающее средство.
— Мой муж — хороший человек и прекрасный специалист, поэтому мне важно рассказать, как все было на самом деле, — пояснила жена осужденного врача Виктория.
79-летний дедушка Виктории тяжело болен. Не так давно его парализовало после инсульта, к тому же мужчина болен сахарным диабетом. На этом фоне, несмотря на уход, на ноге у него образовался пролежень — болезненная открытая рана с некрозом тканей.
— Положить его в больницу с этим не могли — не тот масштаб поражений ткани. Нам предлагали для обработки возить его в поликлинику, но он лежачий, практически неподвижный, очень пожилой мужчина, транспортировка его нам казалась просто нереальной. Присылать для обработки на дом медсестру поликлиника не смогла: нехватка кадров. Тогда мой муж, дипломированный доктор, и принял такое решение: провести очистку раны дома.
Очистка таких ран очень болезненная процедура. Для того, чтобы не мучить пожилого человека, муж Виктории решил использовать промедол — наркотическое обезболивающее средство, которое используется перед проведениями краткосрочных хирургических вмешательств.
— Он сам чистил и обрабатывал рану. Все восемь ампул промедола, который он… [запинается] похитил, использовал для лечения моего дедушки, — рассказывает Виктория.
Она не отрицает, что с точки зрения закона ее муж совершил преступление. Но переживает, что кто-то может даже предположить, что он распорядился похищенным лекарством не как врач.
— Следствие длилось около месяца, его проверяли на наркотики, изъяли и исследовали все истории болезней, с которыми он имел дело, беседовали с его коллегами и экспертом-фармакологом. Ни одного другого нарушения не было выявлено. Все время, пока шли следствие и суд, он продолжал работать в ГУ «РНПЦ трансфузиологии и медицинских биотехнологий», — подчеркивает жена молодого врача.
Она рассказывает, что его поддержали и коллеги, и руководство. Семья даже стала надеяться на лучшее, пока прокурор не запросил для мужа Виктории 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
— Нам повезло, судья Московского районного суда вникла в дело, учла все факты и смягчающие обстоятельства и назначила 3 года в колонии усиленного режима, — говорит Виктория.
Осужденному врачу 29 лет. Его дочери — год.
Почему такое наказание?
В комментариях к предыдущей новости читатели спрашивали, почему врачу дали три года при том, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 (Хищение наркотических средств) и ч. 3 ст. 328 (Незаконный оборот наркотических средств) УК Беларуси. Ведь по ч. 2 ст. 327 «вилка наказания» от 3 до 10 лет, а по ч. 3 ст. 328 и вовсе от 8 до 15 лет лишения свободы.
Поясняем: приговором суда врач был признан виновным в хищении особо опасных наркотических средств, совершенном лицом, которому указанные средства вверены в связи с его профессиональной деятельностью, и на основании ч. 2 ст. 327 УК с применением ст. 70 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без конфискации имущества и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Он также был признан виновным в незаконном с целью сбыта хранении особо опасных наркотических средств, их сбыте, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 327 УК, и на основании ч. 3 ст. 328 УК с применением ст. 70 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без конфискации имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено обвиняемому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без конфискации имущества и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Статья 70 УК Беларуси позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Применение этой статьи допускается лишь с учетом личности виновного и при наличии исключительных обстоятельств, которые обязательно должны быть связаны с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления. Важно понимать, что наличие детей или прекрасных характеристик с места работы исключительными обстоятельствами не являются.
