В Гродно судят главврача областной больницы за события 5-летней давности
В Гродно продолжаются судебные заседания по делу о взрыве в областной больнице, который произошел летом 2013 года. На скамье подсудимых — бывший главврач учреждения здравоохранения Святослав Савицкий. Во вторник, 30 октября, здесь слушали показания родственника одного из потерпевших и председателя профсоюзной организации больницы.
Напомним, экс-главврач Гродненской областной клинической больницы обвиняется в том, что летом 2013 года скрыл взрыв газовоздушной смеси, в результате которого погибли двое рабочих. Следствие также считает, что руководитель незаконно выписывал премии (более чем на 400 миллионов неденоминированных рублей) заведующим отделений, а также сотрудникам администрации. С финансовыми претензиями Святослав Савицкий категорически не согласен, а вот в сокрытии взрыва вину свою признает полностью.
Брат одного из погибших, 55-летнего Ивана, Михаил Иосифович, рассказывает, как все произошло.
— В тот день рабочие просушивали тепловой пушкой помещение в реанимации. Операционную, как оказалось, построили с нарушением. Ее постоянно заливало. Вот и сушили. Помещение было востребованным. Брат и его напарники уже собирались домой. […] Да, выпил, но это уже был конец рабочего дня, они и работать уже не планировали, — говорит мужчина. Он вспоминает, что напарник брата был в тот день за рулем, поэтому выпивать отказался.
Когда Иван после работы не приехал домой, родственники забеспокоились. Потом им позвонили и сказали, что в больнице произошел взрыв, пострадали два человека.
— На следующий день мы пошли на прием к главврачу.
— Просил ли руководитель больницы не распространять информацию о ЧП? — спрашивает гособвинитель.
— Дима (сын потерпевшего. — Прим. СМИ) задавал вопросы, требовал документы Тогда врач не просил скрыть ЧП.
Спустя три дня родственники пострадавшего повторно пришли на прием к главврачу. И уже этот разговор происходил на повышенных тонах. Мужчина говорит, что Святослав Савицкий просил не «муссировать информацию о взрыве» — мол, иначе родственник может не получить адекватное лечение. Также мужчина рассказал о том, что сразу после происшествия не давал показания никаким правоохранительным органам по поводу взрыва.
После судебного заседания Михаил рассказал, что три дня его брат и второй пострадавший находились в реанимации областной больницы. Потом их перевели в БСМП. Однако через 10 дней мужчины умерли.
— Мы два года пытались получить материальную компенсацию. Было много судов. Все упиралось в то, что Иван был пьян во время взрыва. Это был конец рабочего дня, пятница. Ребята выпили бутылку на всех. Экспертиза показала 0,7 промилле. В коллективном договоре говорится только о том случае, если все произошло по вине конкретного рабочего и он был в это время пьян. Но вины Ивана в случившемся не было. Непосредственно виновным оказался главный электрик больницы, которого позже приговорили к 4,5 года лишения свободы. Также мы получили достаточно большую компенсацию от больницы, но пришлось два года в суде доказывать, что мы имеем право на возмещение морального вреда.
— Вы знаете, как все произошло?
— Да, я много разговаривал с рабочими, которые тогда были на территории больницы, и с теми, кто по указанию главврача ликвидировал потом последствия происшествия. Знаете, взрыв был такой силы, что у мужиков послетали ботинки. Ваню нашли около окна, а его коллега был возле выхода. Еще до взрыва одна из медсестер почувствовала, что в помещениях пахнет газом. Об этом она говорила главврачу, и вроде бы даже были вызваны газовщики. Но после взрыва в больницу никто из спецслужб не приезжал.
Операционную просушивали тепловой пушкой. Ваня зашел, чтобы перекрыть вентиль у газового баллона, перекрыл и уже шел к окну, чтобы проветрить помещение. В этот момент и произошел взрыв. Так его около окна и нашли. Нам говорили, что они выкарабкаются и чтобы мы «не поднимали волну», обещали даже бесплатные косметические операции. Но потом сестра Ивана забеспокоилась, что все тихо, а им только хуже, и стала звонить своим коллегам в БСМП. И их туда перевели. Так все и выяснилось.
Также в суде слушали показания еще одного свидетеля — председателя профсоюзного комитета учреждения здравоохранения «Гродненская областная клиническая больница». Дмитрий Марцуль рассказал о механизме начисления премий в учреждении. Так, например, в больнице не реже раза в месяц заседала специальная комиссия, которая решала вопрос о премировании тех или иных сотрудников. Размер премии определялся исходя из среднего заработка по категориям работников.
— Например, у заведующих хирургическими отделениями мог быть один размер премий, у заведующих урологией — другой, но не больше чем 20% от заработной платы, — рассказывает Дмитрий Марцуль.
Рассчитывали премии в планово-экономическом отделе, а потом, уже после заседания специальной комиссии, издавался приказ о премировании, который подписывал главврач.
По словам мужчины, в протоколах суммы премий не фигурировали. Правда, в 2014 году, когда Дмитрий Марцуль давал показания следователям, он говорил, что суммы премий были все-таки прописаны, и комиссия могла видеть эти цифры. На расхождения в показаниях и обратила внимание гособвинитель.
Святослав Савицкий же попросил суд учитывать то, что все показания, данные раньше сотрудниками больницы, были произведены «под давлением госбезопасности».
Напомним, финансовые претензии к главврачу областной больницы появились в 2012 году. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2012-го, Святослав Савицкий «единолично принимал решения о материальном стимулировании работников». При этом премии выписывались одним и тем же сотрудникам. Свои приказы о назначении премий некоторым врачам руководитель не согласовывал ни с вышестоящими организациями, ни с профсоюзом. В итоге до середины 2013 года таким образом было выдано премий на 423 миллиона неденоминированных рублей.
Заседания по данному делу продолжаются. Дело рассматривает суд Ленинского района Гродно.
Суд оставил без изменения приговор врачам (кардиологу и терапевту), во время дежурства которых в Речицкой больнице умер 40-летний пациент
Елена Бычкова / СМИ
Коллегия Гомельского областного суда оставила почти без изменения приговор врачам, во время дежурства которых в Речицкой районной больнице умер 40-летний Анатолий Ковалевич. В апреле они были признаны виновными в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, повлекшем по неосторожности смерть пациента и, не согласные с решением районного суда, подали апелляционную жалобу.
Врачи вины своей не признали и подали апелляционную жалобу. Обвиняемые просили производство по делу прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. На суде они утверждали, что должным образом исполняли свои служебные обязанности. Между смертью пациента и их действиями прямой связи нет. Они также убеждали суд, что предусмотреть такое нетипичное течение заболевания, которое повлекло стеноз гортани и смерть, невозможно.
Тем не менее у приглашенного на судебное заседание государственного эксперта Главного управления судебно-медицинских экспертиз Татьяны Винниковой другое мнение.
По словам специалиста, стеноз гортани развивался не молниеносно, а на протяжении нескольких часов (об этом говорят медицинские документы), и среагировать на ухудшение состояния пациента врачи могли.
Трагедия произошла 21 мая 2016 года. За день до этого Анатолий Ковалевич с диагнозом «фолликулярная ангина» попал в инфекционное отделение Речицкой районной больницы. Там спустя сутки его состояние ухудшилось. Мужчина ходил то на пост к медсестрам, то к дежурным докторам и жаловался на боль, просил вызвать лора, но его просьбы игнорировали, а врача не вызывали — в больнице был выходной. Но зачем-то вызвали психиатра. За несколько минут до смерти мужчина в очередной раз пришел в приемный покой к дежурному врачу, его попросили подождать, поскольку доктора не было. «У меня что-то застряло в горле», — это последнее, что сказал мужчина, посинел, упал и умер.
Вдова Анатолия Анна два года доказывала виновность врачей, трижды ей отказывали в возбуждении уголовного дела.
В апреле суд Речицкого района признал кардиолога Татьяну Кравченко и терапевта Екатерину Шабетник виновными в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, повлекшем по неосторожности смерть пациента. Каждой из них было назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа на срок три года (прокурор просил четыре), штрафа в размере 980 рублей и лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на пять лет.
Кроме этого, вдова предъявила гражданский иск к районной больнице с требованием моральной компенсации. Суд вынес решение о выплате ей 60 тысяч.
— В поликлинике он жалуется на боль в горле, далее уже в стационаре предъявляет жалобы на боль в горле, температуру 38 градусов и одышку. Затем в два часа ночи пациент осматривается терапевтом в связи с жалобами на боли в горле и затрудненное дыхание. В 10 утра — снова жалобы на боли в горле, дискомфорт в груди. В 12.05 у пациента состояние клинической смерти, — озвучивает на суде хронологию эксперт. — Изначально с фолликулярной ангиной было принято правильное консервативное лечение. Но в какой-то момент, когда пациенту становилось хуже, лечебную тактику надо было пересмотреть. Но врачи не вмешались и не назначили определенные лечебные манипуляции.
— У них был дежурный отоларинголог, на дому дежурил. Но они его не вызвали, так как, говорит одна из обвиняемых, не было показаний для вызова узкого специалиста. Действительно ли не было показаний? — уточняет у эксперта судья.
— Показания для вызова лор-врача были, потому что состояние пациента ухудшалось. Лечение, которое проводилось сутки, было неэффективным. Нужно было вызывать более узкого специалиста.
Обвиняемая Кравченко заявила, что нарушения дыхания у пациента не было, а после капельницы с преднизолоном ему, напротив, стало лучше и он уснул.
— Пять отделов дыхательной системы верхних дыхательных путей при исследовании были в состоянии отека. Поэтому если вы говорите о том, что у пациента не было нарушения дыхания, то я говорю, что это противоречит результатам анатомического вскрытия. По результатам был отек дыхательных путей и их проходимость была нарушена. Если пациент спит — это не значит, что он выздоровел.
— Стеноз гортани можно увидеть невооруженным глазом? — задала эксперту вопрос защитник одной из обвиняемых.
— Его можно увидеть при специальном осмотре. Лор-врач имеет специальные зеркала, инструменты. Терапевт не располагает ни инструментами, ни навыками. Поэтому в этой ситуации надо было вызывать лор-врача, чтобы он осмотрел гортань и голосовые связки, сформулировал диагноз и скорректировал тактику лечения.
Такого же мнения придерживается и адвокат потерпевшей стороны. Он считает, что к смерти пациента привела не врачебная ошибка, а бездействие докторов.
Решение суда Речицкого района коллегия областного суда оставила практически без изменений. С единственной поправкой — пятилетний запрет на медицинскую деятельность заменен на запрет на врачебную деятельность (врачами им работать нельзя, а медсестрами, например, можно).
